Постанова

від 20.02.2024 по справі 607/24641/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 607/24641/23 пров. № А/857/25110/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року (суддя Братасюк В.М., ухвалену в м. Тернополі) у справі № 607/24641/23 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області до громадянки республіки білорусь ОСОБА_1 про затримання громадянки республіки білорусь, із поміщенням у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов Державної міграційної служби України в Тернопільській області до громадянки республіки білорусь ОСОБА_1 про затримання громадянки республіки білорусь, із поміщенням у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року позовну заяву Державної міграційної служби України в Тернопільські області до громадянки республіки білорусь ОСОБА_1 про затримання громадянки республіки білорусь, із поміщенням у пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України повернуто позивачу на підставі п.4 ч.4 ст.169 КАС України.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів на підтвердження прийняття рішення про примусове видворення відповідача за межі України, є передчасним звернення із заявою про затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як вже було зазначено повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався п.4 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Колегія суддів зазначає, що досудове врегулювання спору полягає у вчиненні сукупності дій, за допомогою якого юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків. Отже, суд вправі очікувати від позивача попереднього проведення заходів досудового врегулювання спору лише у разі встановлення законом обов`язковості таких заходів.

Апеляційний суд зазначає, що ні Кодекс адміністративного судочинства України ні Закон України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22 вересня 2011 року №3773-VI ні інші нормативно-правові акти не містять норм щодо обов`язковості досудового врегулювання спорів, які виникають внаслідок застосування статті 289 КАС України, або про обов`язковість досудового врегулювання спорів між суб`єктами владних повноважень та іноземцями з питань дотримання міграційного законодавства.

Відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що повертаючи позовну заяву на підставі п.4 ч.4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 289, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 607/24641/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга