Постанова

від 21.02.2024 по справі 640/22958/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/22958/21

адміністративне провадження № К/990/22493/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/22958/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ Блек Сі» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. В. Губська, О. В. Карпушова, А. Г. Степанюк) від 30 травня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ Блек Сі» (далі - ТОВ «МГТ Блек Сі», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 29 липня 2021 року № 00571130704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 329 883,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 332 470,75 грн.;

від 26 липня 2021 року № 00404520704, яким зменшено від`ємне значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51 363,00 грн.;

від 26 липня 2021 року № 00404500704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 329 883,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 664 941,50 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року, позов задоволено повністю. Повний текст рішення складено 19 жовтня 2022 року.

3. Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС у м. Києві 19 жовтня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 230).

4. Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року ГУ ДПС у місті Києві засобами поштового зв`язку 30 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження. Вказаною ухвалою податковому органу надано десятиденний строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення або докази своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою

5. 24 квітня 2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій ГУ ДПС у місті Києві просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог відповідач посилається на те, що про факт виготовлення повного тексту йому стало відомо з листа ДПС України № 16984/7/99-00-05-02-01-07 від 22 грудня 2022 року. При цьому, скаржником надано лист управління документального забезпечення та електронного документообігу ГУ ДПС у м. Києві № 26-15-32-01-07 від 23 грудня 2021 року, в якому зазначено, що рішення по даній справі на адресу ГУ ДПС у м. Києві не надходило.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено.

7. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, ГУ ДПС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки копія рішення суду першої інстанції в електронному вигляді направлена в електронний кабінет ГУ ДПС у м. Києві та доставлена 19 жовтня 2022 року о 19:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 230).

12. Вказана обставина є достовірним доказом отримання відповідачем рішення суду першої інстанції відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України, тому відлік строку на подання апеляційної скарги розпочався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

14. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відомості про реєстрацію податковим органом факту отримання повного тексту рішення суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою були відсутні, на підтвердження вказаної обставини скаржником долучено службовий лист управління документального забезпечення та електронного документообігу Головного управління ДПС у м. Києві № 2029/26-15-32-01-07 від 23 грудня 2022 року. Про факт виготовлення повного тексту йому стало відомо з листа ДПС України № 16984/7/99-00-05-02-01-07 від 22 грудня 2022 року. З огляду на викладене та без жодних зволікань відповідальним юристом за введення даної справи було сформовано та скеровано до апеляційного суду скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Окремо звертає увагу на положення частини 11 статті 251 КАС, відповідно до якої, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

16. Враховуючи вказане та зважаючи на те, що про наявність рішення по цій справі відповідачу стало відомо 22 грудня 2022 року, останній вважає, що ним в межах тридцяти денного строку було подано апеляційну скаргу у якій останній з урахуванням наведеного вище просив Суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у розглядуваній справі поважними та поновити його. Проте, судом апеляційної інстанції критично оцінено дані обставини та безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

18. Ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, які регулюють питання функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при оцінці довідки Окружного адміністративного суду м. Києва про доставку рішення суду до електронного кабінету як належного доказу отримання ГУ ДПС у м. Києві електронного примірника рішення суду першої інстанції 19 жовтня 2022 року, враховуючи, що ГУ ДПС у м. Києві заперечує факт отримання ним рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд».

19. Вирішуючи це питання, суд касаційної інстанції виходить з такого.

20. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

24. У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

25. Так, за змістом частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

26. При цьому, як передбачено частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

27. Отже, допустимим доказом, що підтверджує вручення ГУ ДПС у м. Києві судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

28. Згідно із частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

29. Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення) визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

30. Згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

31. Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

32. Згідно з пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» підсистема «Електронний кабінет» - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

33. Пунктом 9 цього ж підрозділу передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

34. Пунктом 17 цього ж підрозділу визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

35. Аналізуючи наведені вище положення Верховний Суд (рішення у справах № 500/8027/21, № 459/3660/21, № 460/9523/21, № 240/13276/21, № 380/2760/21) дійшов висновку, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь, пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС, пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема, адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

36. При цьому, Верховний Суд зазначив, що наведеними вище нормами Положення передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

37. Отже, з урахуванням наведеного та за наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду першої інстанції до Електронного кабінету ГУ ДПС України в м. Києві 19 жовтня 2022 року, Суд не може не погодитися із твердженням суду апеляційної інстанції про вручення рішення суду першої інстанції останньому саме в означену дату.

38. Жодних доказів на підтвердження того, що електронний кабінет ГУ ДПС в м. Києві не функціонував у період з 19 жовтня 2022 року по час подання апеляційної скарги (як-от, довідок компетентних органів про наявність відповідних проблем в роботі Електронного кабінету, чи інших доказів, які б засвідчували факт несправності Електронного кабінету податкового органу), матеріали справи не містять.

39. При цьому, Суд також враховує, що розгляд справи та ухвалення рішення здійснено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження за участі представників сторін, у тому числі представника відповідача (Ступак О. І.), в якому було проголошену вступну та резолютивну частину. Повний текст виготовлений 19 жовтня 2022 року та в цей ж день спрямований в Електронний кабінет ГУ ДПС у м. Києві.

40. Тобто, достовірна обізнаність про результат розгляду справи, надавала стороні відповідача можливість вчиняти додаткові процесуальні дії передбачені вимогами КАС України, спрямованими на додаткове отримання копії повного тексту судового рішення після закінчення встановлених процесуальним законом строком на його виготовлення. Нехтування своїми процесуальними правами та обов`язками породжує саме для такої сторони відповідні негативні наслідки. Перекладання в такому випадку провини на суд чи інших учасників процесу, є недоречним.

41. Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем наведено не було, а відтак з урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо неповажності наведених причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

42. Аргументи касаційної скарги про неправильність висновку апеляційного суду є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.

43. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

44. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі № 640/22958/21 подано 30 грудня 2022 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, при цьому не наведено об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі скаржника, причин, що не давали можливості реалізувати право на апеляційне оскарження, правовим наслідком такої поведінки відповідно до положень статті 299 КАС України є відмова у відкриття апеляційного провадження.

45. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені відповідачем підстави для поновлення цього строку не були підкріплені належною доказовою базою.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 640/22958/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов