Постанова

від 21.02.2024 по справі 398/808/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/808/22

провадження № 22-ц/4809/131/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді позивач доповнив позов вимогою до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 .

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 76 290,72 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля, та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати у справі.

Під час розгляду справи позовні вимоги були змінені, остаточно позивач просив стягнути вказану вище суму з відповідачів - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником транспортного засобу марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 червня 2021 року о 16 годині 05 хвилин на належний позивачу автомобіль, що знаходився на спеціально обладнаній стоянці для автомобілів за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 17, впало дерево, яке було розташоване на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

Внаслідок падіння дерева, транспортний засіб позивача, марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено.

Вказав, що за результатами автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 128 968,36 грн, а вартість завданого матеріального збитку йому як власнику складає 76 290,72 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гаморя М.В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Послалася на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у витребуванні і наданні доказів, що мають важливе значення для вирішення справи, що в результаті призвело до помилкових висновків щодо належного складу учасників і до неправильного рішення по суті справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 09.09.2020 р. ТСЦ 3542.

03 червня 2021 року о 16 годині 05 хвилин на належний позивачу автомобіль, що розташовувався на спеціально обладнаній стоянці для автомобілів за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 17, упало дерево.

Внаслідок падіння дерева, транспортний засіб позивача, марки DODGE, модель CHARGER, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено.

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 128 968,36 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 36 коп.) грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, складає 76 290,72 (сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто грн 72 коп.).

Дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Олександрійської міської ради за вих. №347/10/07/1 від 12.07.2021 р., направленим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, надано інформацію про те, що на виконання рішення Олександрійської міської ради від 15.05.2020 р. №929 реалізована процедура списання з балансу КП "Житлогосп" багатоквартирних будинків, включаючи будинок по АДРЕСА_1 .

Листом від 08.07.2021 р. №297/102-21 відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, направленим на адвокатський запит представника позивача №26 від 02.07.2021 р. повідомлено про те, що земельна ділянка, площею 0,4406 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до земель житлової та громадської забудови, форма власності - комунальна, зареєстрована на праві оренди терміном на 45 років. Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги у справі заявлені до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів від 06 вересня 2005 року №2807-ІV (далі Закон України №2807-ІV) визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 1 ст.13 Закону України №2807-ІV встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою згідно зі ст.21 цього закону є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст.15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст.25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року №105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п.п.5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

З огляду на вказане, можна дійти висновку, що обов`язок утримання зелених насаджень у населених пунктах України належить до сфери діяльності балансоутримувача певної території чи об`єкту.

Суд першої інстанції констатував, що, прилегла до автостоянки, на якій знаходився автомобіль позивача, територія належить до прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 . Тому, за висновком суду, саме співвласники цього будинку можуть здійснювати контроль за зеленими насадженнями, розташованими біля їх будинку, і вони несуть повну відповідальність за спричинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з неналежним утриманням зелених насаджень, що розташовані на закритій присадибній ділянці будинку.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що співвласники будинку по АДРЕСА_1 не є балансоутримувачами даної території.

В той же час, за змістом норм ст.ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності. Відтак, за умови відсутності балансоутримувача відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою комунальної власності має покладатись на відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування.

Оскільки, виконавчий орган місцевого самоврядування в даній справі є відповідачем, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову саме через пред`явлення позову до неналежних відповідачів.

Разом з цим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову також через те, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечного гiдрометеорологiчного явища у вигляді сильного вітру, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, що у свою чергу, згідно ст. 617 ЦК України, звільняє відповідачів від відповідальності.

П. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України визначено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події.

Закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

Враховуючи, що за даними спостережень Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 02.08.22 р. №9910-04/107 (а.с. 178) 03.06.21 в період з 14.10 до 16.07 відмічався вітер західного напрямку з максимальною швидкістю 15 м/с.

Відповідно до Настанови з метеорологічного прогнозування, що вступила в дію з 01.01.2019 р. відповідно до наказу УкрГМЦ від 11.12.2018 №234, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечним гідрометеорологічним явищем І рівня небезпечності.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову через те, що пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечного гiдрометеорологiчного явища у вигляді сильного вітру, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, є обґрунтованим.

Отже, хоч суд першої інстанції помилково вказав про неналежний склад учасників справи, в задоволенні позову відмовив правомірно, оскільки автомобіль отримав ушкодження внаслідок явищанепереборної сили,що звільняє відповідачів від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Гаморя Марина Вікторівна, залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. А. Письменний

Судді А. М. Головань

Л.М. Дьомич