Ухвала

від 08.02.2024 по справі 370/427/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа №370/427/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву адвоката Хоменка Володимира Валентиновича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Хоменка Володимира Валентиновича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

12.02.2024 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), від імені якого та в інтересах якого діє адвокат Хоменко В.В., і якій позивач/представник зазначив наступне. 25.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК БОГУСЛАВ» (далі - Первісний кредитор, «ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ»), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», (далі - третя особа, боржник, ТОВ «ВЕБ АРТ»), було укладено Генеральний кредитний договір №15/01-ГКД-01/2015 з усіма змінами та доповненнями (далі - Генеральний кредитний договір).

У рамках Генерального кредитного договору між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕБ АРТ» було укладено кредитний договір №15/01-КР-18/2015 від 25.09.2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Первісний кредитор відкрив ТОВ «ВЕБ АРТ» відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом в сумі 30 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Згідно із пунктом 1.2. Кредитного договору, термін повернення кредиту 20.09.2018 року або термін, встановлений у відповідності з п.п.4.3., 4.4. Генерального кредитного договору.

Первісним кредитором свої зобов`язання за Кредитним договором було виконано належним чином та в повному обсязі. У той же час ТОВ «ВЕБ АРТ» було порушено умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 30 984 235,61 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2019 року у справі № 910/6337/19.

На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ВЕБ АРТ» перед Первісним кредитором за Кредитним договором між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕБ АРТ» було укладено наступні договори іпотеки: 1) договір іпотеки від 25.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі №2003, відповідно до умов якого в іпотеку Первісному кредитору буду передано земельну ділянку площею 42,9451 га; кадастровий номер 3222784600:06:005:0047, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області; 2) договір іпотеки від 30.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі № 477, відповідно до умов якого в іпотеку Первісному кредитору буду передано земельну ділянку площею 15,1574 га; кадастровий номер 3222784600:06:010:0015, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області (далі - первісні земельні ділянки).

16.05.2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набоком В.М. було прийнято рішення щодо двох первісних земельних ділянок та внесено запис «Іпотека припинена».

Згодом 29.05.2018 року державним реєстратором Пробачай А.В. було припинено право власності ТОВ «ВЕБ АРТ» на вказані земельні ділянки та зареєстровано право власності за ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №1009 та 1010 від 17.05.2018 року.

31.05.2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набок В.М. було припинено право власності ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» на вказані земельні ділянки та зареєстровано право власності на земельні ділянки за ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018 року № б/н.

Крім того, 14.11.2018 року до реєстру речових прав було внесено запис державними реєстраторами КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки унаслідок поділу земельних ділянок.

Зокрема, 14.11.2018 року держаними реєстраторами було постановлені такі рішення: 1) державним реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» Юхимук Н.В. рішення індексний номер 44046656 від 14.11.2018 року, яким зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:005:0047 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:08:005:0002 та 3222784600:08:005:0003; 2) державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» Терешко Т.О. рішення індексний номер 44046511 від 14.11.2018 року, яким зареєстровано поділ об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:010:0015 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:08:010:0001 та 3222784600:08:010:0002.

Крім того, 07.12.2018 року новоутворені земельні ділянки були відчужені ОСОБА_4 на користь двох фізичних осіб, а саме відповідачів у справі: 1) земельна ділянка площею 21,4725; кадастровий номер: 3222784600:08:005:0003 була відчужена на користь ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1), номер запису про право власності: 29332127; 2) земельна ділянка площею 21,4725; кадастровий номер: 3222784600:08:005:0002 була відчужена на користь ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), номер запису про право власності: 29332452; 3) земельна ділянка площею 7,5787, кадастровий номер: 3222784600:08:010:0001 була відчужена на користь ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 29331486; 4) земельна ділянка площею 7,5787, кадастровий номер: 3222784600:08:010:0002 була відчужена на користь ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 29332342.

07.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко І.В. було проведено реєстрацію права власності на вказані чотири земельні ділянки за відповідачами.

Тож, як зазначено вище, іпотекодержателем первісних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:06:005:0047 та 3222784600:06:010:0015 за Договорами іпотеки було ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ».

20.05.2020 року позивач переміг в аукціоні щодо продажу активів ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», у тому числі прав вимоги за низкою договорів.

Зокрема, 15.06.2020 року між позивачем та ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Малим С.С. за №701, за яким позивачу було відступлено право вимоги за Договорами іпотеки на оспорювані земельні ділянки.

Крім того, 15.06.2020 року між позивачем та ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги. Згідно із п. IX Додатку №1 (сторінка 3) до Договору №1 про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року позивачу було відступлено право вимоги за Генеральним кредитним договором, Кредитним договором та Договорами іпотеки на оспорювані земельні ділянки. Таким чином, позивач набув права кредитора за Генеральним кредитним договором, Кредитним договором та прав іпотекодержателя за Договорами іпотеки.

12.07.2021 року позивач, вважаючи, що рішення про припинення іпотеки є незаконними, звернувся до суду з відповідним позовом. Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2023 року у справі №370/1619/21 було задоволено його позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:06:005:0047; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:06:010:0015; визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:06:005:0047 за договором іпотеки від 25.09.2015 року; визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:06:010:0015 за договором іпотеки від 30.03.2017 року; відновлено становище, що існувало до порушення права.

З метою виконання вказаного рішення суду від 23.05.2023 року, а саме внесення відомостей про право власності ТОВ «ВЕБ АРТ» на первісні земельні ділянки та відновлення записів про іпотеку, позивач звернувся до державного реєстратора, який 30.10.20203 року відмовив позивачу в проведенні реєстраційних дій, посилаючись на те, що станом на дату звернення позивача розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:06:010:0015 та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222 784600:06:005:0047 - закриті. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не передбачає відновлення розділів.

Як наслідок, рішення суду від 23.05.2023 року у справі № 370/1619/21 не виконано та відповідно не відновило порушені права позивача, що і змусило звернутись його суду з вказаним позовом та з метою ефективного захисту своїх прав позивач просить суд визнати за ним права іпотекодержателя на нові земельні ділянки, які утворилися внаслідок поділу первісних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:06:005:0047 та 3222784600:06:010:0015, а саме визнати права позивача як іпотекодержателя на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222784600:08:005:0003, 3222784600:08:005:0002, 3222784600:08:010:0001 та 3222784600:08:010:0002. Також позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки в порядку проведення електронних торгів.

Разом з позовом адвокатом Хоменко В.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:06:005:0047 та 3222784600:06:010:0015, а саме визнати права позивача як іпотекодержателя на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222784600:08:005:0003, 3222784600:08:005:0002, 3222784600:08:010:0001 та 3222784600:08:010:0002, які належать відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат посилався на те, що предметом позову є визнання за позивачем ОСОБА_1 прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, та враховуючи, що кожен предмет іпотеки (земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:06:005:0047 та 3222784600:06:010:0015) було незаконно виведено з-під іпотеки, тричі незаконно відчужено та один раз поділено на чотири земельні ділянки, наявний реальний ризик, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:08:005:0003, 3222784600:08:005:0002, 3222784600:08:010:0001 та 3222784600:08:010:0002, зазначене нерухоме майно буде черговий раз відчужено на користь третіх осіб або поділено з метою подальшого уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та відновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2023 року у справі №370/1619/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», третя сторона: ТОВ «СУПЕР ЛЕНД 2018», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Бюро державної реєстрації», КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савенко І.В., про визнання протиправними та скасування рішення, визнання прав іпотекодержателя, відновлення становища, що існувало до порушення - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:06:005:0047; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора, яким припинено іпотеку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:06:010:0015; визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:06:005:0047 за договором іпотеки від 25.09.2015 року; визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:06:010:0015 за договором іпотеки від 30.03.2017 року; відновлено становище, що існувало до порушення права (а.с.160-167).

З метою виконання вказаного рішення суду від 23.05.2023 року, а саме внесення відомостей про право власності ТОВ «ВЕБ АРТ» на первісні земельні ділянки та відновлення записів про іпотеку, позивач звернувся до державного реєстратора, який 30.10.20203 року відмовив позивачу в проведенні реєстраційних дій, посилаючись на те, що станом на дату звернення позивача розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:06:010:0015 та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222 784600:06:005:0047 - закриті. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не передбачає відновлення розділів (рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій а.с.168-169), що і змусило позивача знову звернутись до суду за захистом своїх прав.

Також судом встановлено, що предмет іпотеки, а саме вказані вище земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:06:005:0047 та 3222784600:06:005:0047, після проведеної 16.05.2018 року реєстрації «Іпотеки припиненою» на підставі Актів приймання-передачі нерухомого майна №1009 та 1010 від 17.05.2018 року перешли від ТОВ «ВЕБ АРТ» у власність ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018», згодом від ТОВ «СУПЕРЛЕНД 2018» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018 року № б/н перейшли у власність ОСОБА_4 , який здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:005:0047 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:08:005:0002 та 3222784600:08:005:0003; та поділ земельної ділянки з кадастровим номером: 3222784600:06:010:0015 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:08:010:0001 та 3222784600:08:010:0002; 07.12.2018 року новоутворені земельні ділянки були відчужені ОСОБА_4 на користь відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 07.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко І.В. було проведено реєстрацію права власності на вказані чотири земельні ділянки за відповідачами. Вказані обставини підтверджуються зокрема доданими до позову: Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №244043380 від 11.02.2021 року (а.с.121-123), №256402008 від 13.05.2021 року (а.с.124-126), №256402601 від 13.05.2021 року (а.с.127-128), №256403047 від 13.05.2021 року (а.с.129-130); №256612462 від 14.05.2021 року (а.с.143-151), №25661180614.05.2021 року (а.с.152-159).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що предметом позову в даній справі є визнання за позивачем ОСОБА_1 прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, та враховуючи, що кожен предмет іпотеки (земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:06:005:0047 та 3222784600:06:010:0015) було незаконно виведено з-під іпотеки, тричі незаконно відчужено та один раз поділено на чотири земельні ділянки, наявний реальний ризик, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:08:005:0003, 3222784600:08:005:0002, 3222784600:08:010:0001 та 3222784600:08:010:0002, зазначене нерухоме майно буде черговий раз відчужено на користь третіх осіб або поділено з метою подальшого уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та відновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачка може розпорядитись земельною ділянкою, що є предметом спору.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 року у справі №910/13208/19 зазначив наступне: «Враховуючи факт того, що спірні об`єкти нерухомого майна неодноразово відчужувались та перереєстровувались, виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту та встановлення заборони відчуження та розпорядження на спірне нерухоме майно».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача, адвоката Хоменка В.В., про забезпечення позову - задовольнити.

1. Накласти арешт на земельну ділянку:

- кадастровий номер 3222784600:08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694026432227; яка належить ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер 3222784600:08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694056532227; яка належить ОСОБА_3 ;

- кадастровий номер 3222784600:08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694013032227; яка належить ОСОБА_3 ;

- кадастровий номер: 3222784600:08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1694046432227; яка належить ОСОБА_2 .

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних земельних ділянок.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», адреса: 03126, м. Київ, проспект Відрадний, буд.16.

Суддя А.В. Косенко