Ухвала
від 21.02.2024 по справі 638/19021/13-ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/19021/13-ц

Провадження № 6/638/290/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі №638/19021/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в особі представника Грищенко О.М. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою заміну сторони (стягувача) у справі №638/19021/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц. Вказана заява обґрунтована тим, що 07.02.2014 року Київським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №41972267 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» суми коштів у розмірі 495802,74 грн. На теперішній час виконавчий лист по справі №638/19021/13-ц не виконаний. Кредитна спілка «Слобода-Кредит» на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі №5023/277/11 перебуває у ліквідаційній процедурі. Ліквідатора КС «Слобода-Кредит» відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року призначено Арбітражного керуючого ліквідатора Черкасова Станіслава Андрійовича. 27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія «НІЕО-ТАЙС» укладено акт про придбання майна на аукціоні, а саме право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону. На виконання умов даного акту із врахуванням інформації та переліку дебіторів відповідно до додатку до акту про придбання майна на аукціоні, КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем/боржником обумовленого зобов`язання. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надано заяву з проханням розгляд справи здійснювати без його участі, проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду від 23.11.2012 року по справі №29/2012 позовні вимоги Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Сподобівка» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 100000,00 грн. несплаченого основного зобов`язання та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 143901,37 грн. за договором №24 та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 143901,37 за договором кредиту №24-12/07ПЗ від 24.12.2007 року, а всього 487802,74 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 8000,00 грн. сплаченого третейського збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року заяву Кредитної спілки «Слобода-кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Ліга-Парітет» за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Сподобівка» про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист на рішення постійно діючого третейського суду від 23 листопада 2012 року по справі №29/2012 про стягнення заборгованості. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.12.2013 року.

19.12.2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі №638/19021-13-ц було видано відповідний виконавчий лист №638/19021/13-ц.

07.02.2014 року Київським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №41972267 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 19.12.2013 року.

В подальшому вказане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у Київському ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котрим вживались різні виконавчі дії, зокрема постановою державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2020 року накладено арешт на кошти боржника.

Станом на теперішній час виконавчий лист №638/19021-13-ц не виконаний. Вказаний факт боржником не заперечувався.

На підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року КС «Слобода-Кредит» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Черкасова Станіслава Андрійовича.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та ТОВ «Компанія «НІЕО-ТАЙС» укладено акт про придбання майна на аукціоні, а саме право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону. На виконання умов даного акту із врахуванням інформації та переліку дебіторів відповідно до додатку до акту про придбання майна на аукціоні, КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем/боржником обумовленого зобов`язання. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 .

Згідно статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК зазначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінніст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтям 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Стаття 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім?я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,352-354,442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Слобода-Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі №638/19021/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі №638/19021/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4, код ЄДРПОУ 33608217) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:

Дата ухвалення рішення21.02.2024
Оприлюднено23.02.2024
Номер документу117156097
СудочинствоЦивільне
Сутьзаміну сторони (стягувача) у справі №638/19021/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19021/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі №638/19021/13-ц

Судовий реєстр по справі —638/19021/13-ц

Ухвала від 21.02.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Хайкін В. М.

Ухвала від 19.02.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Хайкін В. М.

Ухвала від 03.12.2013

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Омельченко К. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні