Рішення

від 19.02.2024 по справі 573/1677/18

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1677/18

Номер провадження 2/573/1/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і його скасування, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білопільської міської ради (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, код ЄДРПОУ 04058019), ОСОБА_2 (місце реєстрації невідоме, місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації невідоме, місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1-Н, код ЄДРПОУ 38076076), про визнання запису незаконним і його скасування, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя

Справа № 573/1677/18

Номер провадження 2/573/1/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст )

19 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і його скасування, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», в якому просила: визнати незаконним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав № 12193420 від 24 листопада 2015 року про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:009:0982 за неукладеним договором оренди земельної ділянки від 02 січня 2015 року; зобов`язати відповідачів встановити сервітут на право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5920610100:00:009:1060 користувача/власника земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:009:0982; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати їй доступ до належного їй майна шляхом знесення паркану, звільнення будівель від свого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що її представником підписано із Білопільською міською радою 02 січня 2015 року договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:009:0982, на якій розташовані належні їй на праві власності нежитлові будівлі площею 228,9 кв.м і 165,3 кв.м. Орендована земельна ділянка межує з ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кадастровим номером 592061010:00:000:9160, яку відповідачі загородили парканом, перекривши таким чином доступ до належних позивачці нежитлових будівель. Вважає, що Білопільська міська рада, не встановивши сервітутів, розподілила земельні ділянки таким чином, що вона не має змоги ані потрапити до вказаних нежитлових будівель, ані користуватись належними їй будівлями, які фактично знаходяться у дворі ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», розташованого на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 3-5).

Рух справи в суді

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю ( т. 1 а.с. 116-118).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення суду від 01 лютого 2019 року залишено без змін ( т.1 а.с.210-212).

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 травня 2020 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції ( т. 2 а.с. 50-54) .

09 червня 2020 року на підставі зазначеної постанови Верховного суду від 20 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла вказана справа та згідно із вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документобігу після повторного авторозподілу передана на розгляд судді Черкашиній М.С. ( т. 2 а.с. 69-70).

17 червня 2020 року винесено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп», про визнання запису незаконним і його скасування, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії ( т. 2 а.с. 71).

12 березня 2021 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі задоволено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено ( т. 2 а.с. 200-203).

19 травня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі для вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, які необхідні для проведення експертизи № 8406 ( т. 2 а.с. 212).

10 серпня 2021 року до суду від експертної установи надійшло повідомлення про те, що судова експертиза у вказаній справі за № 8406 знімається без виконання у зв`язку із не надходженням оплати від ОСОБА_1 протягом 45 днів із дня направлення їй рахунку ( т. 2 а.с. 248).

19 лютого 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення SMS - повідомлення на вказаний у її заяві номер телефона: НОМЕР_2 , яке вона отримала 26.01.2024 о 09:45 год., а також шляхом направлення судового виклику рекомендованим повідомленням за адресою: АДРЕСА_3 ( т. 3 а. с. 222, 225).

До суду представник відповідача Білопільської міської ради не з`явився, за підписом міського голови надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог заперечують ( т. 3 а.с. 224).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи - ТОВ «Лев-груп» у судове засідання також не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день час розгляду справи ( т. 3 а.с. 226).

Відповідачі відзив, а третя особа пояснення щодо позову суду не направляли.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, з 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 є власницею будівлі кузнечно-пресовий цех «К'» зі складовою частиною - прибудовою «к», загальною площею 228,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ( т. 1 а.с. 6).

Також позивачу з 01 вересня 2016 року належить будівля - центральна розподільча підстанція (ЦРП) «К», загальною площею 165,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ( т. 1 а.с. 7).

Білопільській міській раді на праві комунальної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5920610100:00:009:0982 площею 0,087 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка на підставі договору оренди від 02 січня 2015 року передана позивачу в строкове платне користування на строк 10 років з 02 січня 2015 року по 30 грудня 2025 року. Договір оренди зареєстровано 24 листопада 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису: 12193420 ( т. 1 а. с. 8-10, 12, 14-15 ).

Також між Білопільською міською радою в особі голови Зарка Ю.В. та ОСОБА_1 були підписані акт прийому передачі зазначеної вище земельної ділянки та акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, що надається в оренду, без зазначення дати їх підписання ( т. 1 а. с. 16, 17).

Відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 35/100 і 65/100 частин відповідно земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:009:1060, площею 0,9651 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що встановлено судом із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.04.2018 № НВ-5907042842018 ( т. 1 а.с. 18, 19).

З листів ОСОБА_1 , адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю «Лев-груп» (далі - ТОВ «Лев-груп»), вбачається, що третя особа займає приміщення належного позивачу кузнечно-пресового цеху «К», яке раніше ТОВ «Лев-груп» орендувало у попереднього власника цієї нежитлової будівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» ( т. 1 а.с. 23, 24).

Норми права, які застосовує суд

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. ст. 76-78, ст. 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Під час розгляду справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлені клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі тих доказів, які надані сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм процесуального закону можна зробити висновок про те, що захист судом прав відбувається у випадку їх порушення, невизнання чи оспорення у спосіб, який не суперечить закону за умови доведення особою того, що її права порушені.

Висновки суду

Так, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачами її права володіння та користування належними на праві власності нежитловими приміщеннями. Зокрема, свої вимоги про зобов`язання встановити сервітут на право користування земельною ділянкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кадастровим № 5920610100:00:009:1060 позивач обґрунтовувала тим, що належні їй нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці, яка межує із ділянкою відповідачів. При цьому, ділянка відповідачів огороджена парканом таким чином, що частина будівель позивача знаходиться за парканом і заявниця не має доступу до своєї нерухомості.

З вказаного слідує, що належна на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельна ділянка з кадастровим номером 5920610100:00:009:1060, площею 0,9651 га, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , є суміжною з ділянкою позивача, яку вона орендує у Білопільської міської ради, проте доказів, на підставі яких було б можливо встановити, що приміщення заявниці розташовані на земельній ділянці вказаних відповідачів, матеріали справи не містять. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачами Білопільською міською радою, ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 порушені права ОСОБА_1 як землекористувача чи як власниці нежитлових приміщень.

Долучені до позовної заяви листи ОСОБА_1 на адресу третьої особи ТОВ «Лев-груп» свідчать про існування договірних відносин з приводу оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 , у той час як позивач є власницею будівлі кузнечно-пресового цеху по АДРЕСА_4 та будівлі - центральної розподільчої підстанції по АДРЕСА_5 ( т. 1 а.с. 6, 7, 23, 24).

Отже, доказів використання відповідачами належних позивачу нежитлових будівель матеріали справи не містять, а з доданих до позовної заяви фотозображень ( т. 1 а.с. 20 - 21) неможливо встановити належність будівель чи земельної ділянки, на якій вони розміщені, будь-кому з учасників даної справи. Співставити зображені на фото будівлі з наявними у справі кадастровими планами земельних ділянок також неможливо.

23 лютого 2021 року під час розгляду справи позивачем подано клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи та залучення співвідповідачів у справі ( т. 2 а.с. 155-158).

Зокрема, позивач ОСОБА_1 просила залучити співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які з 07 серпня 2019 року стали співвласниками земельної ділянки з кадастровим номером 5920610100:00:009:1060, площею 0,9651 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , яка раніше належала ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», який використовує земельну ділянку з кадастровим номером № 5920610100:00:009:0983, за адресою : АДРЕСА_9 , та його керівника ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» Сердюка М.Г. За клопотанням позивача судом надавався час для зміни позовних вимог ( т. 2 а.с. 157-158).

Надалі позивачем ОСОБА_1 було зазначено про розгляд та вирішення клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, а клопотання про залучення співвідповідачів та зміни позовних вимог просила вирішити вже після проведення судової земельно - технічної експертизи ( т. 2 а.с. 196).

12 березня 2021 року ухвалою суду задоволення клопотання позивача та у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на розгляд якої позивач ОСОБА_7 поставила свої запитання ( т. 2 а.с. 198-203).

Надалі до суду 18 травня 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплату експертизи, яке оголошувалося позивачу в судовому засіданні та направлено позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення на її поштову адресу ( т. 2 а.с. 209-211, 233).

У подальшому позивач ОСОБА_1 додаткові матеріали для проведення експертизи до суду не надала та витрати за проведення експертизи не оплатила, внаслідок чого 10 серпня 2021 року до суду надійшло повідомлення із Національного наукового центру «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» про зняття без виконання судової експертизи у зв`язку із не оплатою ( т. 2 а.с. 248).

Надалі 02 грудня 2021 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати термін три місяці для проведення переговорів із відповідачами у справі щодо укладення мирової угоди ( т. 3 а.с. 50).

21 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням про надання часу для уточнення позовних вимог, проте позовні вимоги залишилися первісними ( т. 3 а.с. 77).

Будь-яких інших письмових доказів, які б підтверджували порушення, невизнання чи оспорення прав ОСОБА_1 матеріали справи не містять та суду не надано, а відтак позивачем не доведено, що відповідачами порушено її права на володіння користування чи розпорядження нежитловими приміщеннями.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог про встановлення сервітуту, знесення паркану та звільнення будівель від майна не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та не доведені позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білопільської міської ради (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, код ЄДРПОУ 04058019), ОСОБА_2 (місце реєстрації невідоме, місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації невідоме, місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев-груп» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1-Н, код ЄДРПОУ 38076076), про визнання запису незаконним і його скасування, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя