Ухвала

від 22.02.2024 по справі 344/2622/14-к

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №344/2622/14-к

Провадження № 1-кп/345/48/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши усудовому засіданнів залісуду клопотанняпрокурора прозастосування дообвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор всудовому засіданнізаявив клопотанняпро обранняобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,оскільки вінобвинувачується упідробленні офіційногодокумента,який посвідчуєтьсяприватним нотаріусомі якийнадає права,з метоювикористання йогопідроблювачем,вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,тобто ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.358КК України,у підробленніофіційного документа,який посвідчуєтьсяприватним нотаріусомі якийнадає права,з метоювикористання йогопідроблювачем,вчиненому повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб,тобто ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.358КК України,у заволодіннічужим майномшляхом обманута придбанніправа намайно шляхомобману,вчиненими запопередньою змовоюгрупою осібу великихрозмірах,тобто ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України,у використаннізавідомо підробленогодокумента,вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,тобто ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.28ч.4ст.358КК України.Також ОСОБА_4 в судовізасідання неодноразовоне з`явився,про причининеявки судне повідомив,в тойчас якйого явкав судє обов`язковою,у зв`язкуз чимсудові засіданнявідкладались тадо обвинуваченогозастосовувався примусовийпривід.Окрім цього, ОСОБА_4 звертався досуду іззаявою проте,що невзмозі прибутив судовезасідання черезбрак коштів.Тобто йомувідомо пророзгляд справипро йогообвинувачення,однак вінне бажаєвиконувати своїобов`язки визначеніКПК Україничерез своєматеріальне становище. Був оголошений в розшук, а тому може переховуватися від суду.

Захисник просив призначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.190,ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358КК України.

Підставою длязастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоює те,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та відповідно до ст.12ККУкраїни відноситься до категорії нетяжких злочинів. Причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. На даний час існують ризики передбачені, асаме обвинуваченийможе вчинитиінше кримінальнеправопорушення зметою отриманнякоштів,переховуватись відсуду,оскільки вінусвідомлює неминучістьпризначення йомупокарання увиді позбавленняволі,був оголошенийв розшук.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює неминучість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на свідків, був оголошений в розшук, а тому може переховуватися від суду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст.182 КПК Україниз урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків.

У разі внесення застави, слід зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На час судового розгляду обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з 15.00 год. 22.02.2024 року по 15.00 год. 22.04.2024 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 1 ч. 5ст.182КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: