Ухвала

від 22.02.2024 по справі 629/621/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/621/24

Провадження № 2-н/629/457/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2024 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками у розмірі 17405,81 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Судом встановлено, що в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу помилково зазначено код Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» 380762479, замість вірного 38076249.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у судовому наказі за власною ініціативою.

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що описка є перепоною у реалізації виданого наказу, суд вважає, за можливе виправити описку в судовому наказі від 14.02.2024 року.

Керуючись ст.173, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2024, по справі №629/621/24, провадження №2-н/629/457/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини судового наказу у наступній редакції:

«1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», НОМЕР_4 Філія ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, код 38076249, МФО 351823, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леоніда Каденюка, 4, заборгованість за послуги з управління багатоквартирними будинками у розмірі 17405 гривні 81 копійок.

2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», НОМЕР_4 Філія ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, код 38076249, МФО 351823, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леоніда Каденюка, 4, витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.»

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.01.2024 по цивільній справі № 629/45/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА