Рішення

від 12.11.2007 по справі 20-2/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р. справа № 20-2/337

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой символ”

                  (99042, м. Севастополь, наб. Назукина, 1а)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Бізнес-нерухомість” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 31, к. 8

                         99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 22, корп. 10, кв. 72)

про стягнення 3 000,00 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Дишлевська Т.Ю., довіреність б/н від 01.11.2006;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотой символ” (далі –ТОВ „Золотой символ”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Бізнес-нерухомість” (далі –ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість”) про стягнення 3 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання щодо оплати за розміщення у готельному номері готелю „Золотой символ”.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 05.09.2007, 20.09.2007, 11.10.2007, 29.10.2007 та 12.11.2007 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, за адресами, вказаними у позовній заяві, витязі з реєстраційної картки та довідки статистики, у зв'язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року до ТОВ „Золотой символ” надійшов лист від ТОВ „УК „Бізнес-нерухомість” з проханням розмістити у готельному номері пана Ярошевича А.П. Оплату відповідач гарантував (арк.с. 24).

З 10.06.2007 по 14.06.2007 пан Ярошевич А.П. проживав у готелі „Золотой символ”, та 14.06.2007 для оплати за проживання на адресу відповідача направлений рахунок на суму 3000,00 грн. (арк.с. 25-26).

Позивачем зобов'язання по наданню послуг по проживанню у готелі виконані у повному обсязі. Але відповідач виставлений рахунок на 3000,00 грн. не оплатив.

09.07.2007, 06.08.2007 та 07.08.2007 позивач листами вих. № 81, № 90 та № 91 відповідно повідомив відповідача про наявність заборгованості за проживання у готелі „Золотой символ” та просив терміново оплатити її (арк.с. 27-28).

Пунктом 1 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Аналогічна норма встановлена частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно положень  статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази належного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати проживання у готелі „Золотой символ” відсутні, рахунок на суму 3000,00 грн. на день прийняття рішення не оплачений.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 3000 грн. 00 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Бізнес-нерухомість” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 22, корп. 10, кв. 72, код у ЄДРПОУ 32896594, п/р 2600411109 в ВАТ АБ “Морський”, МФО 324742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой символ” (99042, м. Севастополь, наб. Назукіна, 1а, код у ЕДРПОУ 24032766, п/р 2600430210064 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) заборгованість у сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.),  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).         

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                       Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.11.2007