Ухвала

від 20.02.2024 по справі 204/14155/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/14155/23

Провадження № 2-ві/204/6/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Синиці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В.

Заява мотивована тим, що суддею Самсоновою В.В. у справі №204/6835/18 ухвалено рішення від 12.04.2019, яким відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування рішення суддя посилається, на те, що: «Крім того, судом також встановлено, що на теперішній час належним користувачем спірного гаражу є ОСОБА_2 , який прийнятий в члени Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» на підставі рішення загальних зборів кооперативу». Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, яким би було підтверджено вказаний вище висновок суду. Так, відповідачем - ОК"АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ" ЖИГУЛІ-Г', було надано суду письмову заяву, в якій вказано, що гараж № НОМЕР_1 26.07.2018 надано в користування гаражний бокс № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , справа 204/6835/18. На підтвердження вказаного факту відповідачем надано заяву ОСОБА_2 від 26.07.2018 на ім`я голови правління обслуговуючого кооперативу «АГК Жигулі-1» про включення до списку членів кооперативу, копію його паспорту та довідку ІПН. В підтвердження факту користування гаражним боксом № НОМЕР_1 у період з 17.03.2017 та по теперішній час, відповідачем не надано належних та допустимих доказів. Тобто, користування гаражем № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є незаконним, безпідставним та суперечать Статуту відповідача-1. Статутом відповідача-1, передбачено, що прийняття у члени кооперативу відбувається згідно рішення загальних зборів або рішення правління. Таким чином, суддя безпідставно зазначив в рішенні про встановлення - належного користувача спірного гаражу ОСОБА_2 , який начебто прийнятий в члени Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» на підставі рішення загальних зборів кооперативу. У зв`язку з чим у позивача наявні сумніви в об`єктивності судді, що може стати причиною розгляду справи № 204/14155/23 тим самим суддею та прийняття нею рішення з порушенням порядку оцінки доказів. Через вказане буде порушено право позивача на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. від 16 лютого 2024 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування, визнана необґрунтованою, та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Самсонової В.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З письмової заяви про відвід слідує, що позивач фактично незгоден з процесуальним рішенням головуючого судді, яке було прийняте суддею у справі №204/6835/18, однак в даному випадку жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Самсонової В.В. в у цій справі позивачем не було надано.

Таким чином заява не містить визначених процесуальних законодавством підстав для відводу судді, з огляду на що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков