Ухвала

від 19.02.2024 по справі 182/51/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/51/22

Провадження № 2/0182/987/2024

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 02.02.2022 року, підготовче судове засідання призначене на 04.05.2022 року о 11-30 год. (а.с.14-15).

02.05.2022 року на електрону пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.17).

20.12.2022 року до суду за допомогою сформованих документах в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.22-25).

28.09.2023 року до суду за допомогою сформованих документах в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.48-51).

У судове засідання 15.01.2024 року, 19.02.2024 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.57, 58, 59, 62, 63, 65,66, 67, 68, 69).

Таким чином, представник позивача та позивач, будучи обізнаними про дату та час судового розгляду, повторно без поважних причин не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачеві про розгляд справи у суді відомо, однак він повторно не з`явився у судові засідання, про день та час розгляду яких повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що відповідно доч. 5 ст. 223 ЦПК Україниє підставою для залишення позову без розгляду,суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева