Ухвала

від 20.02.2024 по справі 203/5704/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/246/24 Справа № 203/5704/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №62021170030000419.

13 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзізаявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року, призначення нового розгляду у суді першої інстанції та зобов`язання слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано жодних доказів, якими він обґрунтував прийняте рішення.

ОСОБА_6 зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, на переконання ОСОБА_6 , в оскаржуваній ухвалі від 05 січня 2024 року відсутні жодні посилання на письмові докази які суд вивчав у матеріалах кримінального провадження №62021170030000419 і які на думку суду спростували факти наведені заявником у заяві про відвід слідчого

На підставі зазначеного ОСОБА_6 просив суд у порядку ст.380,441 КПК повідомити шляхом роз`яснення письмові докази які суд вивчав та визнав такими що спростовують факти протиправної поведінки слідчого щодо проведення досудового слідства у кримінальному проваджені №62021170030000419 та повідомити шляхом роз`яснення підстави не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 06.12.2023 про відкладення судового засідання призначеного на 07.12.2023 на іншу дату.

ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя не випробував матеріали кримінальної справи від слідчого, а в матеріалах справи суду не міститься ніяких матеріалів окрім зазначеної заяви про роз`яснення, у зв`язку з чим твердження слідчого судді про факт дослідження ним доказів у справі є завідома неправдивим.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 , будучиналежним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПКякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми законуроз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст резолютивної частини прийнятого рішення, а також його мотиви в ухвалі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року викладені чітко та зрозуміло. Крім того, дана ухвала не містить рішень зобов`язального характеру, які б підлягали подальшому виконанню, а доводи заяви ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду справи та з мотивами прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із мотивами прийнятого рішення слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК.

Так, ознайомившись із матеріалами справи вбачається, що всупереч відомостям, наданим у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було витребувано матеріали кримінального провадження №62021170030000419, про що свідчить запит, направлений слідчому ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності посилання на досліджені письмові докази не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4