Ухвала

від 22.02.2024 по справі 344/2234/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2234/24

Провадження № 11-сс/4808/54/24

Категорія ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30.03.2024 включно без визначення розміру застави.

1.2. Мотиви: обмеження підозрюваного права на свободу в даному випадку є виправданим, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження, більш м`який запобіжний захід неможливий.

2. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує, що:

- слідчий суддя не звернув уваги, що ОСОБА_8 з серпня 2014 року на ПАТ ЕК Севастопольенерго не працював та до створення 25 грудня 2014 року філії ПАТ ЕК Севастопольенерго в м. Севастополь стосунку не мав та не міг її створювати, оскільки не був керівником або членом органів управління ПАТ ЕК Севастопольенерго;

- ОСОБА_8 ні в квітні 2015 року, ні в іншу дату, положення про «Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания «Севастопользнерго» в г. Севастополь» за російським законодавством - не підписував, до матеріалів клопотання положення филиала від квітня 2015 року не надавалось, судом не досліджувалось;

- в матеріалах справи відсутні документи щодо роботи ОСОБА_8 на користь окупаційної влади та не можуть прийматися до уваги як підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , протоколи загальних зборів, протоколи наглядової ради, які оформлювалися без жодної участі ОСОБА_8 ;

- висновок суду першої інстанції, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 18.01.2024 та додатками до нього, протоколом огляду від 22.01.2024, документами отриманими з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обшуком за адресою: АДРЕСА_1 , іншими доказами в їх сукупності - не є вірним, оскільки як зазначено вище, прокурором не додані до клопотання певні вказані в оскаржуваній ухвалі документи, а судом першої інстанції здійснені висновки, які суперечать дійсному змісту наявних у доданих до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу документів;

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтував необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу;

- після введення військового стану ОСОБА_8 виїжджав за кордон декілька разів і щоразу повертався Україну;

- звертає увагу на те, що 23.01.2024 року ОСОБА_8 не намагався покинути Україну задля уникнення слідства, оскільки не знав та не міг знати на той момент про існування такого слідства щодо нього, щойно відкритого 18.01.2024 року, а виїжджав він разом з дружиною до того самого будинку, в якому перебував з ОСОБА_10 з листопада по грудень 2023 року для того щоб побачитися з дітьми та онуками, з якими їх розлучила війна, і з якого в черговий раз повернувся до України;

- ОСОБА_8 не в змозі впливати на будь-яких осіб взагалі, він не є посадовою особою, не має влади чи впливу на будь-яких осіб;

- вказує на те, що запобіжний захід було обрано ОСОБА_8 через тиждень після повідомлення про підозру, при цьому ОСОБА_8 знову самостійно прибув до слідчих, а при обранні запобіжного заходу слідством та прокурором не наведено суду жодного факту уникнення або порушення ОСОБА_8 обов`язків підозрюваного чи розголошення інформації про слідство;

- застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою за вказаних обставин є недостатньо обґрунтованим, не базується на реальних документах і фактах, винесено із застосуванням, недостовірної інформації наданої слідством суду, що нажаль проявом неповаги працівників СБУ до суду, до прав людини та до гарантій прав людини;

- судом не надано належної юридичної оцінки тяжкості захворювань ОСОБА_8 та його можливість за станом здоров`я відбувати взяття під варту;

- повідомляє, що ОСОБА_8 переніс дві операції на серці, має хронічні захворювання серця, страждає на хронічне обструктивне захворювання легенів, і зараз перебуває у вкрай важкому нервовому скані, а також у його медичному діагнозі міститься ознаки хвороб, які є підставою для звільнення від покарання;

- слідчий суддя вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, належним чином не могла встановити наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усі твердження слідства ґрунтуються на надуманих обставинах, перекручених фактах, власноруч складених формальних документах, які містять переписку між кабінетами підрозділів СБУ;

- судом не наведено мотивів, чому не враховано особи підозрюваного, зокрема що ОСОБА_8 є пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, має множинні діагнози на захворювання хронічними соматичними хворобами;

Враховуючи наведені обставини справи, просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року про взяття ОСОБА_8 під варту скасувати.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_9 надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому він вказує, що:

-при постановлені ухвали мали місце неповнота судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 409 КПК України є підставами для скасування ухвали від 07.02.2024 р;

- суду були надані стороною захисту численні медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_8 , які суд лише формально перелічив, не оцінивши реальну тяжкість хронічних хвороб підозрюваного - ОСОБА_8 , а також лише формально перелічив нормативні документи, за якими у СІЗО може надаватися медична допомога, не оцінивши чи є вона достатньою при наявних діагнозах чи не становить обрання саме такого запобіжного заходу загрозу для життя конкретної особи - особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу;

- ОСОБА_8 має діагноз: ІХС (Ішемічна хвороба серця), хронічний коронарний синдром: стабільна стенокардія напруги ІІ-ІІІ ФК (клінічно), післяінфарктний кардіосклероз (2011 р.), стан після стентування ПКА-4 (2015, 2016). Артеріальна гіпертензія, ІІІ стадія, 2 ступінь, ризик кардіоваскулярних ускладнень 4 (дуже високий). Часта поліморфна шлуночкова екстрасистолія високих градацій (клас ІІІ за Лауном за даними ЕКГ від 28.01.2024). Повна блокада лівої ніжки пучка Гіса. СН (серцева недостатність) 1-2А з неуточненою СФЛШ, ФК 1. Диференційна діагностика з гострим коронарним синдромом (враховуючи екстрасистолію, прогресування блокади лівої ніжки пучка Гіса порівняно з жовтнем 2023 р.) від 28.01.2024 р.;

- при цьому з 2019 року підозрюваний переніс двічі захворювання на COVID-19, відповідно його стан на фоні ХОЗЛ погіршився. Згідно довідки №6042 встановлено супутній діагноз: ХОЗЛ група В, GOLD III (тяжкість обструкції - тяжка), Легенева недостатність ІІ ст. неінфекційне загострення.

- вказує на те, що тяжкі кардіологічні хвороби ОСОБА_8 виключають можливість особи перебувати під вартою, то належно оцінивши ще і наявні хвороби органів дихання у сукупності з кардіологічними хворобами, суд першої інстанції не міг би дійти іншого висновку окрім як неможливості задоволенні клопотання слідчого про тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід становить пряму загрозу життю людини - ОСОБА_8

- ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, безпосередньо брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС. ОСОБА_8 також встановлені такі діагнози: гіперліпідемія змішана, компенсована; Абдомінальне ожиріння 1 ступеню; Інсулінорезистентність; ХХН (хронічна хвороба нирок) 3а; Стенозуючий атеросклероз БЦА; Тривожний розлад; Хронічне порушення мозкового кровообігу, що також жодним чином не досліджено та не описано судом першої інстанції.

- повідомляє, що довіреність, підписана ОСОБА_8 за її правовою природою і фактичним змістом не могла і не була використана для вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , вона не мала юридичного (правового) значення для укладання договорів, укладених іншими особами з окупантами;

Враховуючи наведені обставини, просить вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін;

3.2. Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

4. Апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість підозри.

4.2.1. 30.01.2024 ОСОБА_8 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України тяжкого злочину: фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, безальтернативне покарання за який передбачає позбавлення волі на від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.2.2. У справі є документарні дані (ст. 84, 98, 99 КПК України), які можуть пов`язувати підозрюваного з інкримінованими йому діями (а.п. 8 - 75 т. 1, а.п. 4 - 13 т.2)

4.2.3. На момент розгляду скарги апеляційний суд не може дати правову оцінку їх достовірності з точки зору належності та допустимості відповідно до приписів ст. 84 - 88, 89 КПК України з огляду на стадію провадження, але констатує, що такі дані є і порушень КПК України на час розгляду справи, немає.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

4.3.1 Злочин тяжкий (ч. 4 ст. 110-2 КК, ст. 12), покарання суворе і є ймовірність виникнення намірів уникнути виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

4.3.2. Окрім того, і є відомості про неодноразові виїзди ОСОБА_8 у 2109 - 2023 за кордон ( а.п. 5, 6 т. 2). Провадження було зареєстроване в ЄРДР 18.01.2024, а вже 23.01.24 ОСОБА_8 намагався виїхати за межі країни, що є свідченням реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

4.3.3. У державі діє воєнний стан. Слідчий суддя правомірно послався на ч. 6 ст. 176, КПК України, яка передбачає необхідність застосування до такого злочину тримання під вартою без визначення застави (ч. 4 ст. 183 КПК), констатувавши наявність ризиків. Жоден інший альтернативний запобіжний захід за цих умов не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

4.3.4. У справі є дані про захворювання ОСОБА_8 . Водночас належних даних про неможливість перебувати під вартою в Івано-Франківській УВ-12 немає. Це питання слідчий суддя ретельно дослідив і дійшов обґрунтованого висновку про можливість лікування підозрюваного в цій установі.

5. Висновки.

5.1. За умов, коли злочин тяжкий, підозра обгрунтована, існують ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є положення процесуального закону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави під час воєнного стану, та відсутні належні документарні про медичні протипоказання щодо перебування особи в умовах установи виконання покарань, рішення слідчого судді відповідає всім вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості згідно зі ст. 370 КПК України.

5.2. Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4