Ухвала

від 22.02.2024 по справі 344/2054/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2054/24

Провадження № 11-сс/4808/53/24

Категорія ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

1.1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_10 із забороною відчуження, розпорядження, користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на: транспортний засіб Land Rover Range Rover 2997, (2021), № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі до такого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 250D 4 Matic 2143, (2017), № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; ключі від такого транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 4 ст. 110-2 КК України, оскільки, незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст.170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважав вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

- ухвала незаконна і необгрунтована;

- повний текст ухвали захисником було отримано 12.02.2024, в останній день строку на подачу апеляційної скарги, а для складання більш мотивованої апеляційної скарги та конкретизації її положень потрібен значно більший проміжок часу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

2.1. До початку судового засідання від захисника ОСОБА_9 надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому він вказує, що:

-при постановлені ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм КПК України;

-суд першої інстанції відхилив доводи захисника підозрюваного про пропуск слідчим строку на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки на переконання суду першої інстанції, вилучене під час обшуку майно, дозвіл на вилучення якого передбачений ухвалою слідчого судді, не є тимчасово вилученим, а тому строк на звернення із клопотанням про арешт такого майна не застосовується;

-звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про проведення обшуку не вирішується питання про вилучення майна, тому на слідчого суддю не покладено обов`язок перевірити наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або вилучення необхідне для досягнення цілей досудового розслідування, як це передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України та ч. 11 ст. 170 КПК України.

-вказує, що посилання слідчого судді на те, що санкція статті, за якою ОСОБА_10 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію, підлягає арешту, не виключає застосування правових наслідків не звернення до слідчого судді з клопотанням, оскільки для випадків з вилучення (речей чи документів) передбачено саме такий правовий наслідок (процесуальна санкція) як негайне повернення.

Враховуючи наведені обставини, підтримує вимоги своєї апеляційної скарги з доповненнями та просить оскаржувану ухвалу скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

18.01.2024року доЄДРСР за№ 22024090000000014внесено відомостіпро вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.110-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна.

4.2. Вилучене на підставі ухвали слідчого судді майно є власністю ОСОБА_10 , що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України і не оспорено сторонами провадження.

Тому у слідчого судді були всі фактичні і правові підстави для арешту такого майна для його збереження з метою можливої конфіскації. При цьому належить погодитись із висновком слідчого судді про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна (ч. 11 ст. 170 КПК), позаяк сам ОСОБА_10 перебуває під вартою і як власник не зможе належно забезпечити його схоронність.

4.2. Доводи апеляційної скарги щодо того, що це майно є тимчасово вилучене обгрунтовано відхилені слідчим суддею.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22024090000000014 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_11