Постанова

від 06.02.2024 по справі 911/46/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 911/46/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників стоні:

від прокуратури: Попельнюк В.В. (посвідчення від 01.03.2023 №069085)

від позивача: Матіюк Д.В. (наказ від 21.01.2022 №68к)

від відповідача: не з`явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2023 про зупинення провадження у справі

у справі №911/46/23 (суддя Ярема В.А.)

за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я"

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 перший заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я», з урахуванням заяви про зміну предмету позову про:

- скасувати державну реєстрацію права власності на гідротехнічні споруди дамба № 26, дамба № 27, кормова площадка № 23, гідроспоруда № 5, гідроспоруда № 13, гідроспоруда № 24, гідроспоруда № 25 у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2782810332080, яким зареєстровано право приватної власності ПАТ «Забір`я» на майновий комплекс в с. Бобриця Бучанського району Київської області;

- витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» гідротехнічні споруди, що розташовані за адресою Київська область, Бучанський район, с. Бобриця, вул. Козацька, 98, а саме: дамба № 26, дамба № 27, кормова площадка № 23 гідроспоруда № 5, гідроспоруда № 13, гідроспоруда № 24, гідроспоруда № 25, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2782810332080 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68920876 від 17.08.2023 державним реєстратором Маловільшанської сільської ради Кошовим В`ячеславом Петровичем».

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права власності на гідротехнічні споруди, оскільки подані для такої реєстрації документи не є передбаченими статтею 27 вказаного закону правовстановлюючими документами, а реєстрація права власності за відповідачем вчинена з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2023 зупинено провадження у справі №911/46/23 за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі №911/1606/23.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Забір`я» у справі № 911/1606/23 спрямовані на визнання права власності останнього на гідротехнічні споруди, зокрема й на ті, що розташовані за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Бобриця, вул. Козацька, 98, а саме: гідроспоруда № 5, гідроспоруда № 13, кормова площадка № 23, гідроспоруда № 24, гідроспоруда № 25, дамба № 26, дамба № 27, як складової цілісного майнового комплексу, як наслідок, задоволення такого позову виключатиме наявність підстав для витребування на користь держави в особі Фонду державного майна України із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» гідротехнічних споруд.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2023 про зупинення провадження у справі №911/46/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначив, про відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що унеможливлюють розгляд справи № 911/46/23, оскільки долучені як прокурором, так і відповідачем докази дозволяють встановити та оцінити усі дійсні обставини спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім того прокурор наголосив, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процессу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 14.11.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/46/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/46/23.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 повторно витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/46/23.

20.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/46/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2023, та призначено справу до розгляду на 06.02.2024.

05.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У судовому засіданні, 06.02.2024 колегія суддів дослідивши клопотання, заслухавши представників сторін, які заперечували проти його задоволення, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано належних доказів які б підтвердили неможливість з`явитись у судове засідання, окрім того явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом а не обов`язком суду відповідно до ст.202 ГПК України.

Представник прокуратури у судовому засіданні, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати справу направити до суду для подальшого розгляду.

Представник позивача підтримав вимоги прокуратури викладені в апеляційній скарзі просив її задовольнити, ухвала суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у заяві про зупинення (а.с.243 т.2) розгляду справи від 18.07.2023 наголосив на необхідності зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі № 911/1606/23 за позовом ТОВ «Забір`я» до Фонду державного майна України про визнання права власності ТОВ «Забір`я» на гідротехнічні споруди, що розташовані, зокрема, за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Бобриця, вул. Козацька (вул. Леніна), 98: гідроспоруда № 5, гідроспоруда № 13, кормова площадка № 23, гідроспоруда № 24, гідроспоруда № 25, дамба № 26, дамба № 27.

Обґрунтовуючи свою позицію тим, що у разі задоволення позову ТОВ «Забір`я» про визнання права власності на гідротехнічні споруди, які є складовою приватизованого цілісного майнового комплексу, судом буде встановлено законність та правомірність набуття таким товариством права власності на гідротехнічні споруди, яке виникло в останнього в результаті приватизації державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір`я».

Отже, на думку відповідача, предметом судового дослідження у справі № 911/1606/23 буде питання щодо визначення обсягу майна, яке повинно було увійти та фактично було включено до складу цілісного майнового комплексу під час процедури приватизації державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір`я», тоді як предметом розгляду справи № 911/46/23 є встановлення наявності обставин незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння ТОВ «Забір`я» гідротехнічними спорудами ставів нагульних № 1 (Б) та № 2 (Б), що, зі свого боку, входять до переліку майна, право власності на яке просить визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Забір`я» в межах справи № 911/1606/23.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Київської області 24.10.2023 зупинено провадження у справі №911/46/23 за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі №911/1606/23.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що остаточне рішення у справі № 911/1606/23 стосуватиметься, зокрема, наявності або відсутності у прокуратури правових підстав вимагати повернення із незаконного володіння ТОВ «Забір`я» гідротехнічних споруд, розташованих за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бобриця, вул. Козацька, 98, а саме: дамби № 26, дамби № 27, кормової площадки № 23, гідроспоруди № 5, гідроспоруди № 13, гідроспоруди № 24, гідроспоруди № 25, суд дійшов висновку про пов`язаність справи № 911/46/23 зі справою № 911/1606/23.

Водночас встановлення обставин наявності права власності на спірне майно в справі № 911/46/23 у Фонду державного майна України опосередковується встановленням обставин наявності права власності у ТОВ «Забір`я» в межах справи № 911/1606/23 на те ж саме спірне майно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вже зазначалось, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що встановлення обставин наявності права власності на спірне майно в справі № 911/46/23 у Фонду державного майна України опосередковується встановленням обставин наявності права власності у ТОВ «Забір`я» в межах справи № 911/1606/23 на те ж саме спірне майно, тому є підстави для зупинення відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для подальшого встановлення обставин правомірності/неправомірності вибуття спірного майна з володіння держави в особі позивача внаслідок реєстрації права власності на таке майно за ТОВ «Забір`я».

Колегія суддів, проаналізувавши наведені прокуратурою доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідача, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи №911/46/23 до прийняття у справі №9111606/23 рішення господарським судом Київської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/46/23 до вирішення по суті та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 911/1606/23, що розглядається в господарському суді Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 24.10.2023 у справі № 911/46/23 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2023 у справі № 911/46/23 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2023 у справі № 911/46/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/46/23 повернути до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.02.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко