Постанова

від 19.02.2024 по справі 918/863/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Справа № 918/863/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шолом С.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Хомик Г.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 05.12.2023 суддею Романюк Ю.Г., повне рішення складено 12.12.2023, у справі № 918/863/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661), від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 19331194)

про стягнення 108 576,27 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 19331194)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська обл., м. Вараш, код ЄДРПОУ ВП 05425046)

про стягнення 27 323,33 грн

У серпні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ВП "Рівненська АЕС") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" 108 576,27 грн нарахованих штрафних санкцій, з яких: 77 805,67 грн - пені та 30 770,60 грн - штрафу за невчасну поставку товару за договором № 53-122-11989 від 05.05.2022 /а.с.1-2/.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ВП "Рівненська АЕС" (з урахуванням заяви про збільшення/зменшення розміру позовних вимог вх. № 5156/23 від 24.10.2023) про стягнення 27 323,33 грн, з яких: 23 766,90 грн - інфляційні нарахування, 3 556,43 грн - 3% річних /а.с. 51-56, 139-140/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 первісний позов ВП "Рівненська АЕС" до ТОВ "Технології для бізнесу" про стягнення 108 576,27 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" 98 026,35 грн; в решті первісного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" 2 423,28 грн судового збору.

Зустрічний позов ТОВ "Технології для бізнесу" до ВП "Рівненська АЕС" про стягнення 27 323,33 грн задоволено; стягнуто з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 27 323,33 грн; стягнуто з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 2 684,00 грн судового збору.

Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, та стягнуто різницю між ними з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь ВП "Рівненська АЕС" у розмірі 70 703,02 грн; проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнуто різницю між ними з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 260,72 грн судового збору /а.с. 157-164/.

ВП "Рівненська АЕС", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 змінити в частині стягнутого із ТОВ Технології для бізнесу розміру пені за результатами вирішення первісного позову, стягнувши з даного товариства пеню в розмірі 77 805,67 грн, цим самим задовольнивши первісний позов у повному обсязі. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін. Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду даної справи, з урахуванням її апеляційного перегляду /а.с. 0,167-168/.

В обгрунтування скарги апелянт зазначає:

- у порушення п. 3.1 договору, за яким продукція поставляється в строк по 24.05.2022, ТОВ "Технології для бізнесу" продукцію, яка б відповідала умовам договору, поставлена лише 18.11.2022;

- відповідно до п. 9.1 договору ВП "Рівненська АЕС" нараховано пеню та штраф за весь період порушення строку на поставку продукції, а саме з 25.05.2022 по 17.11.2022;

- порушення строку поставки продукції розпочалось з 25.05.2022, а не 18.06.2022, оскільки з п. 9.1 договору чітко слідує, що у разі порушення строку на поставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити штрафні санкції за весь період прострочення;

- наявність в договорі пункту 8.6, який дає можливість постачальнику усунути недоліки поставленої продукції, не відміняє того факту, що саме з 25.05.2022 розпочалось порушення постачальником строку на поставку продукції;

- п. 8.6 договору самостійно будь-якої відповідальності не встановлює, а лише має у своєму змісті відсилку на п. 9.1 у тому випадку якщо постачальник не усуне недоліки, і саме пункт 9.1 встановлює відповідальність;

- нарахування штрафних санкцій з 18.06.2022 фактично легалізує порушення поставки ТОВ "Технології для бізнесу", яке тривало з 25.05.2022 до 17.06.2022. При цьому надання постачальнику відповідного строку на усунення недоліків не може штучно збільшувати йому обумовлений договором строк на поставку продукції.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 10 549,92 грн пені за період з 25.05.2022 по 17.06.2022 не відповідають обставинам справи, що, в свою чергу, є підставою для зміни оскаржуваного рішення в частині стягнення з відповідача за первісним позовом штрафних санкцій (пені) та стягнення пені у повному обсязі за період просрочення з 25.05.2022 по 17.11.2022 у розмірі 77 805,67 грн.

Листом № 918/863/23/8655/23 від 29.12.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

10.01.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/863/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВП "Рівненська АЕС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "19" лютого 2024 р. об 11:00 год. /а.с. 186/.

19.01.2024 (вх. № 687/24) від ТОВ "Технології для бізнесу" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ВП "Рівненська АЕС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 у повному обсязі /а.с. 189-191/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом ВП "Рівненська АЕС" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині /а.с. 198-203/.

В обгрунтування скарги апелянт зазначає:

- ТОВ "Технології для бізнесу" належним чином 24 травня 2022 року виконало зобов`язання по поставці продукції ВП "Рівненська АЕС", відповідно до умов договору, на загальну суму 930 980,04 грн (видаткова накладна № 2/2305/0005 від 23.05.2022);

- однак лише 18.11.2022 після того, як ТОВ "Технології для бізнесу" згідно з видатковою накладною № 2/1811/0003 вчетверте здійснило поставку серверів, що тричі не були прийняті відповідачем 23.05.2022, 24.06.2022 та 12.08.2022 із двома доданими паспортами, ВП "Рівненська АЕС" прийняла такі сервери та оформила ярлик на придатну продукцію № 1-7-271 від 22.11.2022, про що ТОВ "Технології для бізнесу" було повідомлено 28.11.2022 (лист № 17537/041);

- під час кожної поставки серверів, які здійснювалися ТОВ "Технології для бізнесу", такі сервери за своїми технічними характеристиками відповідали технічним вимогам, зазначеним у договорі, оскільки інших зауважень, ніж зауваження щодо маркування на корпусі серверів, ВП "Рівненська АЕС" не заявлялося;

- у жодній з довідок невідповідностей ВП "Рівненська АЕС" не було заявлено про невідповідність поставлених серверів вимогам щодо кількості, якості, комплектності, відсутності або неналежного оформлення супровідних документів;

- відповідність серверів НР ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 технічним характеристикам, визначеним договором, підтверджено ВП "Рівненська АЕС" під час проведення онлайн-наради 08.11.2022, отже, з огляду на зміст узгоджених сторонами пунктів 8.6 та 9.1 договору відсутні підстави для застосування до Товариства відповідальності, передбаченої пунктом 9.1 договору;

- несвоєчасна поставка ТОВ "Технології для бізнесу" серверів ВП "Рівненська АЕС" відбулася у зв`язку з невмотивованими та безпідставними відмовами замовника від прийняття продукції належної якості, з посиланням на порядок прийняття такої продукції, визначений у договорі, однак, варто наголосити на тому, що ті самі фактично поставлені та прийняті ВП "Рівненська АЕС" 18.11.2022 сервери НР ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 штуки, при здійсненні попередніх трьох поставок, визнавались такими, що не відповідають найменуванню, корпусу та іншим умовам зазначеним у технічній специфікації до договору.

Судом першої інстанції під час прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог ВП "Рівненська АЕС" за первісним позовом не враховано доводів Товариства щодо належної поставки товару, що призвело до неправильного встановлення судом фактичних обставини справи та формування помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом та прийняття рішення про стягнення з Товариства штрафних санкцій згідно п. 9.1 договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технології для бізнесу" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "19" лютого 2024 р. об 11:00 год. /а.с. 216/.

22.01.2024 (вх.№ 348/24) на адресу суду від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Технології для бізнесу".

Крім того у зазначеному відзиві міститься клопотання про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" /а.с. 219-220/.

Ухвалою суду від 12.02.2024 заяву (вх.№ 327/24) ТОВ "Технології для бізнесу" та заяву (вх.№ 378/24) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено /а.с. 238/.

Ухвалою суду від 19.02.2024 клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про заміну сторони на його правонаступника у справі № 918/863/23 задоволено, замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 918/863/23 - Державне підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ВП "Рівненська АЕС") /а.с. 242/.

В судовому засіданні 19.02.2024 представник ВП "Рівненська АЕС" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду змінити в частині стягненої пені за результатами вирішення первісного позову та стягнути з ТОВ "Технології для бізнесу" 77 805,67 грн пені, цим самим задовольнивши первісний позов у повному обсязі, також представник ВП "Рівненська АЕС" надав заперечення щодо апеляційної скарги ТОВ "Технології для бізнесу".

Представник ТОВ "Технології для бізнесу" просив оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 в частині задоволених позовних вимог первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також представник ТОВ "Технології для бізнесу" надав заперечення щодо апеляційної скарги ВП "Рівненська АЕС".

Отже рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 ооскаржується сторонами лише в частині первісного позову.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Технології для бізнесу", розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 між ВП "Рівненська АЕС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" (постачальник) укладено договір № 53-127-08-22-11989, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору).

Предметом поставки за даним договором є продукція: 30230000-0 комп`ютерне обладнання, яке передбачене специфікацією № 1 (додаток № 1 до даного договору) (п. 1.2 договору).

Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області (п. 1.4 договору).

Ціна продукції, що поставляється за цим договором складає 775 816,70 грн, крім того ПДВ 155 163,34 грн (п. 2.1 договору).

Загальна сума договору (вартість продукції) становить 930 980,04 грн (п. 2.2 договору).

До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP, згідно "Інкотермс-2000" (п. 2.5 договору).

Сторонами погоджено, що продукція поставляється у період воєнного стану в строк по 24.05.2022. Продукція поставляється на умовах поставки DDP, згідно "Інкотермс-2000" (п. 3.1 договору).

При поставці продукції сторони керуються діючим законодавством та даним договором (п. 3.2 договору).

Кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору (п. 4.1 договору).

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до даного договору) і підтверджується документацією про якість (п. 4.2 договору).

Оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію (п. 6.1 договору).

Пунктом 8.4 договору поставки визначено, що датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем.

У п. 8.5 договору поставки сторонами унормовано, що перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Пунктом 8.6 договору визначено, у випадку виявлення замовником під час приймання продукції кількості, якості, комплектності, відсутності або неналежного оформлення документів, постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності протягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника. У випадку не усунення виявлених невідповідностей протягом вказаного строку, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції передбачені п. 9.1 даного договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором. Заміна неякісної продукції здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок.

Згідно з п. 9.1 договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставлено) продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 12.1 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

Строк дії договору із врахуванням строків необхідних для проведення розрахунків за поставлену продукцію - по 30.07.2022, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками /а.с. 7-9/.

Згідно з специфікацією (додаток № 1 до договору) найменування товару:

- автоматизоване робоче місце на базі ПКPro Desk 400 G7 у кількості 12 шт.;

- сервер HP ProLiant DL380 Gen І0 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт.

Загальна вартість продукції становить 930 980,04 грн /а.с. 10/.

Згідно з технічною специфікацією (додаток № 2 до договору) найменування товару:

- автоматизоване робоче місце на базі ПКPro Desk 400 G7, виробник НР США. Технічна характеристика/опис предмета: системний блок Pro Desk 400 G7, процесор Intel Core i5-10400 4/3 GHz, оперативна пам`ять 8 Gb RAM, об`єм SSD 512 Gb, монітор TFT 27 "HP E 27 G4, діагональ: 27", в комплекті з клавіатурою, мишкою та операційною системою Windows 10 Pro;

- сервер HP ProLiant DL380 Gen І0 Intel Xeon Silver 4208, виробник НР США. Технічна характеристика/опис предмета: процесор Intel Xeon Silver 4208 (тактова частота 2.1 ГГц, 8-ядерний, 11 мб кешу 3-го рівня), оперативна пам`ять HPE DDR4 16 Gb, накопичувач Kingston SSD Sata 480 Gb - 2 шт, контроллер дисків НРЕ Smart Array S100i, мережева карта 4х1 GbE (4 порти, швидкість 1 Gb) блок живлення 500W, в комплекті з операційною системою Windows Server 2022 та клієнтських ліцензій (Dev0ise CAL) - 50 шт. /а.с. 10 на звороті/.

Додатковою угодою № 1 від 02.08.2022 до договору поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022, сторони дійшли згоди про внесення наступних змін, а саме:

"1.1 Пункт 12.1, Розділу 12 договору "Дія договору" викласти в наступній редакції: "12.1 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 30.10.2022, а в частині виконання зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

2. Інші умови договору поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022 залишаються без змін.

3. Додаткова угода № 1 складена в двох примірниках, які мають одинакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

4. Додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною договору поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом дії договору поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022".

Додаткова угода № 1 від 02.08.2022 до договору поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022 підписана сторонами та скріплена їх печатками /а.с. 11/.

Відповідно до видаткової накладної № 2/2305/0005 від 23.05.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" здійснило поставку продукції - автоматизоване робоче місце на базі ПКPro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., сервер HP ProLiant DL380 Gen І0 Intel Xeon Silver 4208 загальною вартістю 930 980,04 грн /а.с. 12/.

Листом № 7575 від 31.05.2022 ВП "Рівненська АЕС" повідомлив ТОВ "Технології для бізнесу" про проходження частиною поставленої продукції: Автоматизоване робоче місце на базі ПК Pro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., за видатковою накладною № 2/2305/0005 від 23.05.2022 вхідного контролю та оформлення ярлика на придатну продукцію № 1-7-129 від 30.05.22 /а.с. 71/.

03.06.2022, листом № 7834/041, ВП "Рівненська АЕС" повідомив ТОВ "Технології для бізнесу" про непроходження вхідного контролю іншою частиною продукції: Сервер HP ProLiant DL380 Gen І0 Intel Xeon Silver 4208 (надалі - "сервери"), у кількості 2 шт., та надано копію довідки про виявлені невідповідності № Д1-7-135 від 02.06.2022, де зазначено, що найменування продукції не відповідає договору поставки "по факту поставлено Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4214" /а.с. 14/.

У відповідь ТОВ "Технології для бізнесу", у листі № 220607/1 від 07.06.2022, висловило готовність здійснити заміну серверів для усунення виявлених невідповідностей.

24.06.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" здійснило повторну поставку серверів за видатковою накладною № 2/2406/0001, яку також було повернуто "ВП "Рівненська АЕС" на підставах, викладених у Довідці невідповідностей № Д1-7-159 від 28.06.2022: "конфігурація і комплектація серверів не відповідає умовам Договору, оскільки по факту сервери зібрано з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208 /а.с. 15, 16, 17/.

Довідка невідповідностей № Д1-7-159 від 28.06.2022 була направлена ТОВ "Технології для бізнесу" листом № 9277/041 від 30.06.2022.

У відповідь ВП "Рівненська АЕС" отримав лист № 22721/2 від 21.07.2022, у якому ТОВ "Технології для бізнесу" для усунення виявлених невідповідностей просило надати дозвіл на вивіз поставленої продукції та продовжити строк дії договору /а.с. 19/.

26.07.2022 сервера повернуто відповідачу через його представника (накладна - вимога на відпуск матеріалів № 414 від 26.07.2022).

12.08.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" втретє здійснено поставку серверів, за видатковою накладною № 2/1208/0002, яку також повернуто 02.09.2022 на підставах, викладених у довідці невідповідностей № Д1-7-196 від 17.08.2022: сервера зібрані з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208; виявлено відсутність частин наліпок (маркування) з інформацією про серійні номери на корпусах та пакуванні серверів, в той час як така інформація була наявна під час проведення попередніх вхідних контролів цього обладнання /а.с. 21, 22/.

Вказана довідка направлена на адресу ТОВ "Технології для бізнесу" листом № 11978/041 від 19.08.2022. Після цього 02.09.2022 сервери повернуто через представника товариства для подальшого усунення виявлених невідповідностей (накладна - вимога на відпуск матеріалів № 445 від 02.09.2022) /а.с. 23/.

З приводу заявлених ВП "Рівненська АЕС" невідповідностей Серверу HP ProLiant DL380 Gen Intel Silver 4208, ПП "ЛанТек" (офіційний представник та постачальника обладнання торгової марки НРЕ на території України з найвищим статус партнерства з компанією НРЕ в Україні - Platinum), у листі-відповіді на звернення ТОВ "Технології для бізнесу" зазначило, що фактична конфігурація та комплектація серверів повністю відповідає технічним характеристикам згідноз вимогами договору та технічної специфікації.

Окрім того вказано, що всі можливі зміни щодо конфігурації обладнання НРЕ не вказуються на офіційному сайті компанії НРЕ. Адже в них вказується лише інформація про базову платформу. При цьому при додаванні або зміні конфігурації обладнання гарантія платформи поширюється і на офіційні запчастини НРЕ. Для відповідності конфігурації серверу згідно з вимогами відповідача ПП "ЛанТек", як уповноваженою особою компанії НРЕ, було замінено частину комплектуючих та підтверджено гарантійну підтримку такого обладнання /а.с. 80/.

ТОВ "Технології для бізнесу", листом № 2211102/1 від 02.11.2022, висловило прохання щодо спільної наради із залученням спеціалістів "ВП "Рівненська АЕС", ТОВ "Технології для бізнесу" та ПП "ЛанТек" для безумовного виконання Договору /а.с. 81/.

08.11.2022 проведено засідання представників ТОВ "Технології для бізнесу", ВП "Рівненська АЕС" (протокол не підписано) та ПП "ЛанТек" у форматі онлайн-конференції, за результатами якого складено протокол від 08.11.2022, у якому представник ВП "Рівненська АЕС" наголосив, що хоча технічні характеристики серверів відповідають технічним вимогам, визначеним у договорі, проте, при проведенні вхідного контролю було виявлено невідповідність маркування, вказаного на корпусі сервера на заводському пакуванні (4214) та умовам договору (4208). На противагу чому представники ТОВ "Технології для бізнесу" зауважили, що договором не визначено вимог щодо корпусу серверу, та більш того найменування продукції: Сервер HP,ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 - містить інформацію про тип процесора Intel Silver 4208, а не корпусу чи назви моделі серверу.

Учасники засідання вирішили зобов`язати ТОВ "Технології для бізнесу" виконати поставку серверів із наданням двох окремих паспортів, затверджених печатками ТОВ "Технології для бізнесу" та ПП "ЛанТек", де будуть зазначені гарантійні зобов`язання, комплектація серверів, серійний номер, який повинен відповідати серійному номері на сервері /а.с. 82-83/.

18.11.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" здійснило поставку серверів (видаткова накладна № 2/1811/0003 від 18.11.2022) на суму 439 580,04 грн, які були прийняті, як належні /а.с. 25/.

10.05.2023 ВП "Рівненська АЕС" звернувся до ТОВ "Технології для бізнесу" з претензією № 8997/1000-юр, в якій зазначив, що відповідно до умов п. 3.1 договору продукція за договором підлягала поставці у строк до 24.05.2022.

На виконання умов договору в межах обумовлених строків 24.05.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" поставило продукцію на суму 491 400,00 (ВН № 2/2305/0005 від 23.05.2022). Решта продукції на суму 439 580,04 грн була поставлена 18.11.2022 (ВН № 2/1811/0003 від 18.11.2022), тобто із простроченням 177 днів (з 25.05.2022 по 17.11.2022).

ТОВ "Технології для бізнесу" за порушення строку поставки продукції має сплатити на користь ВП "Рівненська АЕС" пеню в розмірі 77 805,67 грн (439 580,04 х 0,1% х 177 днів) та штраф за порушення строку поставки більше ніж 30 діб, розмір якого складає 30 770,60 грн (439 580,04 х 7%).

Сукупний розмір штрафних санкцій за порушення строку поставки за договором складає 108 576,27 грн (77 805,67+30770,60) /а.с. 26/.

Матеріали справи містять підтвердження і сторонами не заперечується, що після прийняття товару між сторонами проведено розрахунок у повному обсязі:

- по накладній № 2/2305/0005 від 23.05.2022 на суму 491 400,00 грн (ярлик на придатну продукцію № 1-7-129 сформовано 30.05.22): 06.07.2022 на суму 100 000,00 грн, 18.07.2022 на суму 100 000,00 грн, 27.07.2022 на суму 291 400,00 грн.

- по накладній № 2/811/0003 від 18.11.2022 на суму 439 580,04 грн (ярлик на придатну продукцію №1-7-271 сформовано 22.11.22): 28.12.2022 на суму 50 000,00 грн; 06.01.2023 на суму 50 000,00 грн; 07.02.2023 на суму 50 000,00 грн; 14.02.2023 на суму 289 580,04 грн.

З урахуванням дат формування ярликів на придатну продукцію, ТОВ "Технології для бізнесу" вважає, що оплата по них протермінована, а тому є підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Вказані обставини стали підставами для звернення сторін до суду з первісним і зустрічним позовами.

За результатами розгляду первісного та зустрічного позову суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" на користь "ВП "Рівненська АЕС" 98 026,35 грн (67 255,75 грн пені, 30 770,60 грн штрафу), а також про задоволення зустрічного позову та стягнення з "ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 27 323,33 грн, (23 766,90 - інфляційних втрат та 3 556,43 грн - 3% річних).

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові відносини сторін виникли на підставі укладеного між сторонами справи договору поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022 /а.с. 7-9/.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що за спірним договором поставка була здійснена ТОВ "Технології для бізнесу" у повному обсязі, проте прийнята ВП "Рівненська АЕС" двома партіями:

- 24.05.2022 прийнято продукцію: автоматизоване робоче місце на базі ПКPro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., вартістю 491 400,00 грн;

- 18.11.2022 прийнято продукцію: Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт, загальною вартістю без ПДВ 439 580,04 грн.

В той же час, у п. 3.1 договору погоджено, що продукція поставляється у період воєнного стану в строк по 24.05.2022.

Відтак, "ВП "Рівненська АЕС" вважає, що поставку серверів відповідачем прострочено на 177 днів (з 25.05.2022 по 17.11.2022).

Так у матеріалах справи міститься видаткова накладна № 2/2406/0001 від 23.06.2023, згідно з якою, у строк встановлений в договорі, ТОВ "Технології для бізнесу" поставило усю продукцію, включаючи і спірні сервери, проте останні не були прийняті і про даний факт повідомлено ТОВ "Технології для бізнесу" 03.06.2022, листом № 7834/041.

Довідка про виявлені невідповідності № Д1-7-135 від 02.06.2022 містила чітке формулювання: "найменування поставлених серверів не відповідає договору, так як умовами договору передбачено поставку сервера HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208, а по факту поставлено сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4214".

Слід зазначити, що ТОВ "Технології для бізнесу" не заперечувало проти наявності таких невідповідностей у поставленому товарі, та без будь-яких зауважень висловило готовність здійснити їх заміну у листі № 220607/1 від 07.06.2022, паралельно зазначивши про отримання повідомлення про виявлення невідповідності в цей же день 07.06.2022.

Тобто відповідно до умов договору, які регулюють механізм усунення виявлених невідповідностей, ТОВ "Технології для бізнесу" зобов`язане у строк до 17.06.2022, включно, поставити товар, який би відповідав умовам спірного договору і Технічній специфікації.

Проте такі дії були виконані ТОВ "Технології для бізнесу" лише 18.11.2022 шляхом поставки серверів із наданням двох окремих паспортів, затверджених печатками ТОВ "Технології для бізнесу" та ПП "ЛанТек", де зазначені гарантійні зобов`язання, комплектація серверів, серійні номер, які відповідали серійним номерам на сервері.

Посилання ТОВ "Технології для бізнесу" на те, що між поставками 17.06.2022 і 18.11.2022, ТОВ "Технології для бізнесу" двічі (24.06.2022 і 12.08.2022) поставляло ті ж самі сервери, які і були в підсумку прийняті ВП "Рівненська АЕС", колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити, що 24.06.2022 і 12.08.2022 ТОВ "Технології для бізнесу" поставлялися ті ж самі сервери, які і були в підсумку прийняті "ВП "Рівненська АЕС".

Крім того поставки продукції 24.06.2022 і 12.08.2022 супроводжувались невідповідностями, які оформлялись відповідними довідками і постачальник забирав поставлений товар для їх виправлення:

- довідка невідповідностей № Д1-7-159 від 28.06.2022: "конфігурація і комплектація серверів не відповідає умовам договору, оскільки по факту сервери зібрано з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208" /а.с. 17/.

- довідка невідповідностей № Д1-7-196 від 17.08.2022: "сервера зібрані з корпусу моделі 4214, а складові серверів з моделі 4208; виявлено відсутність частин наліпок (маркування) з інформацією про серійні номери на корпусах та пакуванні серверів, в той час як така інформація була наявна під час проведення попередніх вхідних контролів цього обладнання" /а.с. 22/.

Також ТОВ "Технології для бізнесу" при розгляді справи доводило, що значення мають лише складові серверів (поставлялись модель 4208), а той факт, що сервери зібрані в корпусі моделі 4214 не впливає на його технічні характеристики. В той же час ВП "Рівненська АЕС" не було позбавлено можливості висловити свої зауваження щодо поставлених серверів, в т.ч. і претензії до корпусу, що було здійснено за результатами 2-ої поставки (відбулась 24.06.2023).

Слід зазначити, що ознайомившись з претензіями до корпусу серверів, ТОВ "Технології для бізнесу" знову без жодних заперечень просило надати дозвіл на вивіз поставленого товару, фактично погодившись з наявністю таких невідповідностей та необхідністю їх виправлення.

Що ж до третьої поставки, здійсненої 12.08.2022, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності частин наліпок (маркування) з інформацією про серійні номери на корпусах та пакуванні серверів, ВП "Рівненська АЕС" було вправі оформити довідку невідповідності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Технології для бізнесу" не доведено, що після отримання 07.06.2022 довідки про виявлені невідповідності № Д1-7-135 від 02.06.2022 /а.с. 13/, поставку належного товару було проведено раніше ніж 18.11.2022.

За таких обставин вина ВП "Рівненська АЕС" у простроченні ТОВ "Технології для бізнесу" поставки товару вартістю 439 580,04 грн (Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт) за договором поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022, яка відбулось у термін з 18.06.2022 по 17.11.2022 включно, не доведена останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.1 договору. у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога "ВП "Рівненська АЕС" про стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" 108 576,27 грн (77 805,67 грн пеня, нарахована за 177 днів: період 25.05.2022 по 17.11.2022, а також 30 770,60 грн штрафу) підлягає частковому задоволенню у розмірі 98 026,35 грн (де 67 255,75 грн пеня, нарахована за 153 дні: період 18.06.2022 по 17.11.2022, а також 30 770,60 грн штрафу), у зв`язку з тим, що таке прострочення слід відраховувати не з 25.05.2022 (днем, наступним після закінчення терміну поставки), а з 18.06.2023 - з 11-го дня, після отримання повідомлення про неприйняття частини товару), оскільки п. 8.6 договору сторони узгодили обов`язок постачальника усунути виявлені невідповідності протягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення (вимоги) від замовника. У випадку не усунення виявлених невідповідностей протягом вказаного строку, постачальник сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені п.9.1 даного договору (пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставлено) продукції за кожен день прострочення + штраф у розмірі 7% вказаної вартості - у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб).

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується факт отримання за договором поставки № 53-122-08-22-11989 від 05.05.2022 ВП "Рівненська АЕС" товару на загальну суму 930 980,04 грн:

- 23.05.2022 на 491 400,00 грн: автоматизоване робоче місце на базі ПКPro Desk 400 G7 у кількості 12 шт., згідно з видатковою накладною № 2/2305/0005;

- 18.11.2022 на 439 580,04 грн: Сервер HP ProLiant DL380 Gen 10 Intel Xeon Silver 4208 у кількості 2 шт., згідно з видатковою накладною № 2/1811/0003.

ВП "Рівненська АЕС" виконав обов`язок щодо оплати поставленої продукції, проте ТОВ "Технології для бізнесу", звертаючись з зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) зазначило про порушення 14-денного строку оплати з дати оформлення ярлика на придатну продукцію, передбаченого п. 6.1 спірного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, щлпо накладній № 2/2305/0005 від 23.05.2022 на суму 491 400,00 грн ярлик на придатну продукцію № 1-7-129 сформовано 30.05.2022, отже останній день здійснення розрахунків - 14.06.2022.

Проте оплата проводилась наступним чином: 06.07.2022 - 100 000,00 грн, 18.07.2022 - 100 000,00 грн, 27.07.2022 - 291 400,00 грн, тобто з простроченням.

По накладній № 2/811/0003 від 18.11.2022 на суму 439 580,04 грн ярлик на придатну продукцію № 1-7-271 сформовано 22.11.2022, отже останній день здійснення розрахунків - 06.12.2022.

Однак оплата проводилась з простроченням: 28.12.2022 - 50 000,00 грн; 06.01.2023 - 50 000,00 грн; 07.02.2023 - 50 000,00 грн; 14.02.2023 - 289 580,04 грн.

Перевіривши здійснений ТОВ "Технології для бізнесу" розрахунок 3% річних і інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що він є арифметично вірним, та задоволив зустрічний позов у повному обсязі, стягнувши з ВП "Рівненська АЕС" на користь Товариства 27 323,33 грн, з яких 23 766,90 - інфляційні втрати, а 3 556,43 грн - 3% річних.

Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог ВП "Рівненська АЕС" про стягнення з ТОВ "Технології для бізнесу" у розмірі 98 026,35 грн (67 255,75 грн пені, 30 770,60 грн штрафу), відмовивши у стягненні 10 549,92 грн пені. Зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Технології для бізнесу" 27 323,33 грн (23 766,90 грн інфляційні втрати та 3 556,43 грн 3% річних).

Одночасно суд першої інстанції на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України провів зустрічне зарахування стягнутих сум за первісним та зустрічним позовами та судового збору.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами справи.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та ТОВ "Технології для бізнесу".

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у справі № 918/863/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/863/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.