Рішення

від 13.02.2024 по справі 909/918/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/918/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА"

(вул. Пасічна, буд. 38 А, офіс 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76008)

про стягнення заборгованості в сумі 297 904, 13 гривень, з яких: 239 580, 67 гривень - інфляційних збитків, 58 323, 46 гривень - 3 % річних,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У жовтні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 297 904, 13 гривень, з яких: 239 580, 67 гривень - інфляційних збитків, 58 323, 46 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 06.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07.11.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 06.11.2023 за вх. № 16061/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" надійшла заява про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/918/23.

7. 06.11.2023 за вх. № 16060/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" надійшов відзив на позов.

8. Ухвалою від 07.11.2023 суд повернув без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" (вх. № 16061/23 від 06.11.2023) про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/918/23.

9. Ухвалою від 07.11.2023 суд повернув без розгляду відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" (вх. № 16060/23 від 06.11.2023) у справі № 909/918/23.

10. 07.11.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 21.11.2023.

11. В судовому засіданні 21.11.2023 представник позивача подав усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі на 07.12.2023.

12. В судовому засіданні 07.12.2023 представник відповідача, адвокат Яш Петро Казимирович заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача, адвокат Шемрай Сергій Богданович проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. В тому ж судовому засіданні, суд задовольнив усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА", адвоката Яш Петра Казимировича про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі на 27.12.2023.

13. Судове засідання, яке було призначене на 27.12.2023 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

14. 02.01.2023 суд призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.01.2024; звернув увагу відповідача у справі на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

15. Ухвалою від 12.01.2024 суд, зокрема, закрив підготовче провадження у справі № 909/918/23 та призначив розгляд справи по суті на 26.01.2024; повторно звернув увагу відповідача у справі на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

16. Ухвалою від 26.01.2024 суд, зокрема, відклав розгляд справи по суті на 13.02.2024; повторно звернув увагу відповідача у справі на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

17. За наслідком судового засідання 13.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 у справі № 909/982/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 частку ринкової вартості майна ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА", яка належить ОСОБА_1 , у розмірі 466 230, 00 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 19.12.2022.

19. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19 звернута до примусового виконання в Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20. Всупереч прийнятому рішенню суду, яке набрало законної сили та звернено до примусового виконання, відповідачем ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" заборгованість, строк виплати якої настав 01.08.2019, у розмірі 466 230, 00 гривень позивачу не сплачено. На підставі наведеного, на суму заборгованості, позивач нарахувала та просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 239 580, 67 гривень та 3 % річних в розмірі 58 323, 46 гривень.

21. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 297 904, 13 гривень, з яких: 239 580, 67 гривень - інфляційних збитків, 58 323, 46 гривень - 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання встановленого постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19.

23. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 у справі № 909/982/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 частку ринкової вартості майна ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА", яка належить ОСОБА_1 , у розмірі 466 230, 00 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ Україна" на користь ОСОБА_1 19 000, 00 гривень за проведення комплексної судової експертизи, 10 490, 18 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 6 993, 45 гривень судового збору за подання позовної заяви.

24. У постанові Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19, встановлено наступні преюдиційні обставини:

- 31.07.2018 ОСОБА_1 подано заяву до державного реєстратора про вихід зі складу учасників ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" та виплати вартості частки в розмірі 30 % в майні товариства;

- 04.06.2019 ОСОБА_1 повторно подала заяву ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" про те, що вона 31.07.2018 добровільно вийшла зі складу учасників товариства і просила у строк до 01.08.2019 виплатити вартість її частки в майні товариства, яка становить 30 % статутного капіталу. Дана заява та заяви від 04.06.2019 та від 31.07.2018 направлена товариству 05.06.2019;

- ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" відповіді ОСОБА_1 не надало, частки не виплатило, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до суду про стягнення з ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду), 466 230, 00 гривень вартості частки в майні товариства;

- Згідно витягу з ЄДРЮО ФОП та ГФ 01.08.2018 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів зміна складу засновників. Отже ОСОБА_1 вважається такою, що вийшла зі складу учасників 01.08.2018;

- Відповідно до статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви в порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- Заява подана ОСОБА_1 до державного реєстратора 31.07.2018. Отже вартість частки визначається станом на 30.07.2018;

- Відповідно до частини 7 статті 24 Закону, товариство зобов`язане протягом одного року, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу, може встановлюватись інший строк для здійснення такої виплати. Статутом ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" інший строк не встановлено, тому застосовується строк визначений частиною 7 статті 24 Закону;

- Частка дійсної ринкової вартості майна ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" у грошовому еквіваленті, яка належить ОСОБА_1 станом на день подання заяви про вихід із складу учасників ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" - 31.07.2018 складає 466 230, 00 гривень.

25. 30.01.2023 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 по справі № 909/982/19.

26. 06.07.2023 державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасишиним П. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72170917 з виконання наказу № 909/982/19 виданого 30.01.2023 про стягнення з ТзОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 часткову ринкову вартості майна ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" у розмірі 466 230, 00 гривень.

27. Позивач вказує, що станом на дату звернення з позовом до суду постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19 не виконана, заборгованість ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" у розмірі 466 230, 00 гривень позивачу не сплачено. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

28. У зв`язку із несплатою заборгованості позивач, керуючись приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на суму непогашеної заборгованості нарахувала відповідачу інфляційні збитки в сумі 239 580, 67 гривень за період з серпня місяця 2019 року по серпень місяць 2023 року і 3 % річних в сумі 58 323, 46 гривень за період з 01.08.2029 по 30.09.2023 та звернулася за захистом порушеного права до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

29. Із змісту частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

30. Частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31. В силу статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

32. Згідно положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

34. Однак, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

35. Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

36. Виходячи з приписів вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

37. Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

38. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

39. З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

40. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

41. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

42. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

43. Виходячи з встановлених в означеній вище постанові Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 909/982/19 обставин, у відповідача перед позивачем наявне зобов`язання щодо виплати ОСОБА_1 частки ринкової вартості майна ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" у розмірі 466 230, 00 гривень, строк оплати якої настав 01.08.2019.

44. Зважаючи на невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати ринкової вартості майна ТОВ "МЕДГАЛ УКРАЇНА" в сумі 466 230, 00 гривень, суд дійшов висновку про правомірність покладення позивачем на відповідача додаткових юридичних обов`язків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних.

45. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості (вказаний розрахунок здійснено у позовній заяві) сума заборгованості складає 297 904, 13 гривень, з яких: інфляційні збитки в сумі 239 580, 67 гривень за період з серпня місяця 2019 року по серпень місяць 2023 року та 3 % річних в сумі 58 323, 46 гривень за період з 01.08.2019 по 30.09.2023.

46. При цьому, слід зауважити, що у постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, не є додатковими вимогами у розумінні положень статті 266 Цивільного кодексу України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3 % річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

47. Тобто, з огляду на викладене, можливо дійти висновку, що позивач має право на стягнення 3 % річних за три роки, які передували моменту звернення з позовною заявою до суду. Аналогічні за змістом правові висновки виклав Верховний Суд у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

48. Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

49. Крім цього, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

50. Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

51. Поряд із цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зроблено правовий висновок про те, що сам факт запровадження карантину чи воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із провадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. Аналогічний по суті висновок міститься й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 (провадження № 11-119заі22).

52. Доказів про існування обставин, що утворились внаслідок запровадження карантину та воєнного стану в Україні, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних, представником позивача не наведено.

53. Отже, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 04.10.2023, то правильним розрахунком матеріальних втрат буде таке нарахування за період з 05.10.2020 по 30.09.2023 - кінцева дата нарахування зазначена позивачем у позовній заяві.

54. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 224 327, 71 гривень та 3 % річних у сумі 41 798, 21 гривень, тобто, у менших сумах, ніж заявлено позивачем.

55. В частині стягнення 15 252, 96 гривень інфляційних збитків та 16 525, 25 гривень - 3 % річних слід відмовити.

56. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

57. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

58. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

59. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

60. При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4 468, 56 гривень, що підтверджується квитанцією банку ID: 8034-4142-2234-6781 від 04.10.2023.

61. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 476, 80 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 3 991, 76 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 297 904, 13 гривень, з яких: 239 580, 67 гривень - інфляційних збитків, 58 323, 46 гривень - 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАЛ УКРАЇНА" (вул. Пасічна, буд. 38 А, офіс 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008; ідентифікаційний код: 34084057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 266 125, 92 гривень (двісті шістдесят шість тисяч сто двадцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки), з яких: 224 327, 71 гривень інфляційних збитків, 41 798, 21 гривень 3 % річних, а також 3 991, 76 гривень (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одну гривню сімдесят шість копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 15 252, 96 гривень інфляційних збитків та 16 525, 25 гривень - 3 % річних - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 476, 80 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 22.02.2024.

Суддя В. В. Михайлишин