Ухвала

від 22.02.2024 по справі 910/294/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/294/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старліт Груп»

про стягнення 234.805,60 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старліт Груп» про стягнення 234.805,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 3122020 від 03.12.2020 та заявок від 18.01.2022, від 29.01.2022 позивач здійснив організацію перевезення вантажу відповідачу, що підтверджується накладними (CMR) від 15.01.2022, від 16.01.2022, від 10.01.2022 та № 807167. Позивачем були виставлені рахунки № 271 від 03.02.2022 на суму 43.648,70 грн, № 339 від 10.02.2022 на суму 87.989,00 грн, № 250 від 04.02.2022 на суму 26.606,72 грн. Позивачем надіслано відповідачу пакет документів за вказаними перевезеннями 08.02.2022 та 22.02.2022. За умовами п. 3.4. договору оплата за виконані послуги здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання копій транспортних документів, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт. Відповідач отримавши документи за послуги у визначений строк не сплатив. 23.12.2022 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 231222/1, на яку відповідачем надано відповідь від 14.02.2023 про не визнання заявлених вимог. У зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 234.805,60 грн, з яких 158.244,42 грн основного боргу, 26.056,85 грн пені, 44.135,33 грн інфляційних втрат, 6.369,00 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/294/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Даною ухвалою встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.01.2024 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 16.01.2024 о 21:44 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, відповідач мав подати відзив на позов у строк до 02.02.2024 включно.

31.01.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

31.01.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення розміру заявлено до стягнення пені на 99%.

16.02.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

19.02.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Чигріна Андрія Олеговича, у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі - Україна» належним чином засвідчені документи, що стали підставою для проведення приватним нотаріусом Чигрін А.О. реєстраційних дій ТОВ «ЕС ЕФ Маккензі - Україна» від 04.11.2023 № 1000741070019011588 та від 07.11.2023 № 1000741070020011588 щодо зміни складу засновників, зміни кінцевого бенефіціарного власника, а саме виведення із складу юридичної особи громадян російської федерації.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пропущено процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів, який був встановлений до 02.02.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам наведеної норми, оскільки витребувані докази не підтвердять або спростують обставини, що є предметом спору.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі не є встановлення правомірності здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивача в частині зміни кінцевого бенефіціарного власника та зміни складу засновників (учасників) юридичної особи.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старліт Груп» про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старліт Груп» про витребування доказів відмовити повністю.

2. Ухвала набрала чинності 22.02.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова