Рішення

від 22.02.2024 по справі 910/19252/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/19252/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862)

до 1) Фізичної особи-підприємця Якуніна Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіскомплекс» (вул. Тимошенка, буд.21, нежиле приміщення 3, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 39553698)

про стягнення 690 393,65 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі за текстом - АТ «Кредобанк», Позивач, Банк) з позовом до Фізичної особи-підприємця Якуніна Олексія Сергійовича (далі за текстом - ФОП Якунін О. С., Відповідач-1, Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіскомплекс» (далі за текстом - ТОВ «Укрсервіскомплекс», Відповідач-2, Поручитель), в якому Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 532 204,12 грн неповернутої суми кредиту та 158 189,53 грн простроченої суми процентів, що загалом становить 690 393,65 грн заборгованості за кредитним договором № 12 від 17.11.2020 (далі за текстом - Кредитний договір).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що ним виконано умови Договору та надано Відповідачу-1 кредитні кошти, однак останній не виконав договірного зобов`язання в частині дотримання строків їх повернення, що призвело до наявності підстав для дострокового повернення таких коштів та підстав для звернення до суду з позовом, в тому числі з вимогами до поручителя (Відповідача-2) на підставі договору поруки від 17.11.2020.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що ухвала від 21.12.2023 надсилалась Відповідачу-1 поштовим повідомленням № 0600240330749 та Відповідачу - 2 поштовим повідомленням № 0600240330706 на офіційну адресу місцезнаходження сторін, однак вказані поштові повідомлення (конверти) разом з ухвалою повернуті на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «за закінчення терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/19252/23 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідачі повідомлялися про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.11.2020 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором на наступних умовах: сума кредиту 668 500 грн., строк повернення кредиту до 16.11.2025р.

За користування кредитом встановлена змінювана процента ставка, яка станом на дату укладення Кредитного договору складає 13,14% (п. 2.1-2.3 частини А Кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.8.5 Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення траншів, сплати процентів відповідно до п. 8.9.4 частини Б, яким визначено, що у випадках, передбачених пунктом 6.3 частини Б Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів у разі прострочення сплати Позичальником процентів, комісій та або повернення основної заборгованості чи інших платежів, передбачених Кредитним договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 8.9.5 частини Б Кредитного договору Позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення Банку, передбаченого пунктом 8.9.4 про повне дострокове погашення кредиту, повинен достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.2 Кредитного договору (частина Б) проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за кожен день календарний місяць користування кредитом на суму основної заборгованості за методом факт/360 (фактично кількість днів у місяць але умовно 360 днів у році, за ставкою, визначеною відповідно до положення пункту 2.3 частини А Кредитного договору та розділу 3 частини Б з дня видачі Кредиту до дня повного повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов Кредитного договору.

Додатком № 2 до Кредитного Договору закріплено графік погашення Позичальником Кредиту.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.11.2020 між Позивачем та Відповідачем - 2 укладено Договір поруки, згідно умов якого (пункт 1.1) Поручитель зобов`язується відповідати перед кредиторами за виконання ВОП Якунін О.С. зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) за Кредитним договором № 12 від 17.11.2020.

Пунктами 1.1.1 - 1.1.3 Договору поруки визначено розмір кредиту, дату остаточного його повернення та розмір змінюваної процентної ставки.

Пунктом 2.2. Договору поруки Поручитель зобов`язаний сплачувати кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Кредитного договору надано Відповідачу - 1 у користування кредитні кошти в розмірі 668 500 грн згідно меморіального ордера № 629120245 від 19.11.2020.

Згідно наданого Позивачем розрахунку Відповідачем припинено повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків з лютого 2022, чим допущено порушення погодженого сторонами графіку повернення (Додаток № 2 до Кредитного договору) у зв`язку з чим Позивач звернувся до Відповідача-1 із досудовою вимогою від 27.12.2022 № 85-12911206/22 про дострокове повернення кредиту та відсотків.

Також Позивач звертався з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 28.11.2023 № 85-12911206/23 до Відповідача -2 з вимогою негайного усунення порушення Відповідачем - 1 Кредитного договору та погашення заборгованості.

Докази направлення вказаних вимог містяться в матеріалах справи.

Так, Позивач зазначає, що станом на 30.11.2023 ні Позичальником, ні Поручителем не виконано зобов`язань за Кредитним договору у зв`язку з чим заборгованість по основній сумі кредиту становить 532 204, 12 грн, а по процентам - 158 189, 53 грн.

Матеріали справи не містять заперечень чи то спростувань Відповідачів щодо заявлених позовних вимог та їх обґрунтувань.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем-1 порушено умови Кредитного договору в частині строків повернення кредитних коштів відповідно до погодженого Графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому заявлені Позивачем до стягнення суми заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам є правомірними та обґрунтованими.

При цьому судом враховано відсутність заперечень Відповідачів щодо заявленої суми заборгованості за Договором та порядку її нарахування.

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умови Договору поруки, Позивач набув право вимоги також і до Відповідача-2, який несе солідарну відповідальність згідно умов останнього з Відповідачем-1 перед Позивачем за погашення заборгованості за Кредитним договором, що відповідно підтверджує правомірність заявлених вимог Позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлені судом обставини, порушення Відповідачем-1 умов Кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та процентів за їх користування, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення їх солідарно з Відповідачів.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідачів.

Крім того судом встановлено факт недоплати Позивачем суми судового збору при зверненні до суду в розмірі 1 298, 82 грн, виходячи із ціни даного позову у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з Позивача зазначену суму в рахунок Державного бюджету України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Якуніна Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіскомплекс» (вул. Тимошенка, буд.21, нежиле приміщення 3, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 39553698) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862) неповернуту суму кредиту - 532 204 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті чотири) грн 12 коп, проценти - 158 189 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 53 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Якуніна Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862) судовий збір - 5 177 (п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн 95 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіскомплекс» (вул. Тимошенка, буд.21, нежиле приміщення 3, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 39553698) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862) судовий збір 5 177 (п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн 95 коп.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 298 (одна тисяча двісті дев`яносто вісім) грн 82 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.02.2024

Суддя Антон ПУКАС