Рішення

від 31.01.2024 по справі 910/15764/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/15764/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет Інкорпорейтед"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна"простягнення 753983,40 грн, Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаЯцина О.І.;від відповідачане з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермет Інкорпорейтед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" 753983,40 грн, з яких: 659633,00 грн основного боргу, 69410,85 грн інфляційних втрат та 24939,55 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №KIV202111-22 від 22.11.2021 в частині поставки оплаченого позивачем товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15764/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.11.2023.

06.11.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 09.11.2023 в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

Також 06.11.2023 аналогічне клопотання надійшло на електронну адресу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 09.11.2023 у режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська та запропоновано позивачу брати участь у судовому засіданні 09.11.2023 у справі №910/15764/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

08.11.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Підготовче засідання 09.11.2023 відкладено на 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання.

08.12.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

12.12.2023 від позивача повторно засобами поштового зв`язку надійшла заява про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2024.

В судове засідання 31.01.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про проведення судових засідань по справі відповідач був повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач не надав.

У судовому засіданні 31.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермет Інкорпорейтед" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №KIV202111-22 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити оптико-емісійний спектрометр Q4TASMAN у зборі (товар) в об`ємах, асортименті (номенклатурі) і по цінам, згідно специфікації №1, що є невід`ємною частиною договору та на умовах, які визначені договором, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, поставка, здійснюється постачальником у відповідності до положень цього договору та чинного законодавстаа України (п.п.1.1, 1.2).

Постачальник зобов`язується поставити товар вчасно після 50% оплати від повної суми товару згідно п.п.3.6 і 6.1-6.5 за цим договором, а покупець зобов`язується своєчасно здійснювати оплату згідно п.6 даного договору (п.п.2.1, 2.2, 3.1 договору).

Вартість договору вказана в специфікаціях до цього договору, оплата товару за цим договором здійснюється в наступному порядку: 10% - передплата протягом 5 банківських днів після отримання рахунку; 45% - до 28 грудня 2021 року; 30% - протягом 5 банківських днів після отримання повідомлення від постачальника про готовність до відвантаження товару з заводу-виробника; 15% - протягом 5 банківських днів після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту прийому-передачі товару (п.п.6.1, 6.5 договору).

Поставка товару за цим договором здійснюється у строки, що передбачені у погодженій між сторонами специфікації, датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної (п.7.1 договору).

Даний договір набирає силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2022 або до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором, крім умов гарантійного терміну та умов щодо збереження конфіденційності (п.13.1 договору).

Згідно специфікації №1 до договору вартість товару, що поставляється складає 1199184,00 грн, термін поставки становить 22 тижні з моменту отримання 10% передоплати від повної суми вартості товару та з моменту отримання належним чином заповнених та підписаних форм експортного контролю (пункт 3.6 за цим договором), оплата товару за цим додатком здійснюється в наступному порядку: 10% - передплата протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунку; 45% - до 28 грудня 2021 року; 30% - протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання повідомлення від постачальника про готовність до відвантаження товару з заводу-виробника; 15% - протягом 5 (п`яти) банківських днів після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту прийому-передачі товару, товар поставляється на умовах DАР (Інкотерс-2010) на складу покупця, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х. Горобця, 196, корп.3А.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок №18 від 29.11.2021 на оплату товару на загальну суму 1199184,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень №4352 від 09.12.2021 на суму 120000,00 грн та №4385 від 23.12.2021 на суму 539633,00 грн позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату за товар на загальну суму 659633,00 грн.

17.03.2022 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, якою погоджено повернення покупцю попередньої оплати за товар, яка була отримана постачальником у розмірі 659633,00 грн в строк до 30 червня 2022 року включно.

16.08.2023 позивач звернувся до відповідача з листом №1608-1 від 16.08.2023 про повернення попередньої оплати за товар на суму 659633,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач відповіді на вказаний лист не надав, попередню оплату за товар у вказаному розмірі не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Як вже вказувалося судом, додатковою угодою від 17.03.2022 до договору було погоджено повернення позивачу попередньої оплати за товар у розмірі 659633,00 грн в строк до 30 червня 2022 року включно.

Однак, відповідач у вказаний строк попередню оплату за товар на суму 659633,00 грн не повернув. Докази протилежного відповідач суду не надав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, за висновками суду, сума попередньої оплати за непоставлений товар, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 659633,00 грн, внаслідок чого позовні вимоги позивача в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 24939,55 грн за період з 01.07.2022 по 03.10.2023 та інфляційних втрат на суму 69410,85 грн за період з липня 2022 року по серпень 2023 року, суд зазначає наступне.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

За змістом ст.ст.509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти за непоставлений товар у строк до 30.06.2022.

Оскільки відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати позивачу, у позивача виникло право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є вірним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних на суму 24939,55 грн за період з 01.07.2022 по 03.10.2023 та інфляційні втрати на суму 69410,85 грн за період з липня 2022 року по серпень 2023 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" (03067, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4, ідентифікаційний код 37552231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет Інкорпорейтед" (04114, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 14А, квартира 56, ідентифікаційний код 41002219) 659633 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять три) грн 00 коп. основного боргу, 24939 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 55 коп. 3% річних, 69410 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста десять) грн 85 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 11309 (одинадцять тисяч триста дев`ять) грн 75 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2024

Суддя Ю.М.Смирнова