Ухвала

від 22.02.2024 по справі 591/1212/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/1212/18

Провадження № 2/591/20/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок, а саме 55/100 та 45/100 відповідно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/1215/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у володінні та користування об`єктами права приватної власності на території спільного подвір`я загального користування (садиби).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року поновлене провадження у справі за вказаним позовом.

05 січня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що ухвалою Сумського апеляційного суду по справі № 591/1215/21 (провадження № 22-ц/816/1704/23) від 28 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року. Посилаючись на вказане, а також на те, що результат цивільної справи №591/1215/21 прямо впливає на результат розгляду цієї цивільної справи, просить зупинити провадження у зазначеній справі до остаточного вирішення судової справи № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, залученого співвідповідача державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сумська міська рада Сумської області, зі зміненими позовними вимогами про усунення перешкод у володіння та користуванні зміненими позовними вимогами про усунення перешкод у володіння та користуванні об`єктами права приватної власності на території одного спільного подвір`я загального користування (садиби).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява, в якій просить розглянути та вирішити подану заяву про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення судової справи № 591/1215/21, яка підтримується та є актуальною.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків..

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 273 ЦПК Українирішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 591/1215/21 (провадження № 22-ц/816/33/24) рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року залишене без змін.

Отже, рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О.М., третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності набрало законної сили.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі, оскільки у іншій справі рішення суду про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачки про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко