Вирок

від 22.02.2024 по справі 596/294/24

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа № 596/294/24

Провадження № 1-кп/596/87/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження №12023211110000701, внесене в ЄРДР від 06 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Біля 11:00 годин 06 листопада 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території захисних лісонасаджень акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» , а саме 11 виділ 77 квартал , шостої виробничої дільниці, що по напрямку Копичинці-Гадиківці по прив`язці 77 кілометр, розташованих між населеними пунктами Котівка та Теклівка Чортківської району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність суспільно- небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили марки «MINSK МТ-3 MCS-6000/1», незаконно здійснив порубку одного дерева породи «дуб», діаметром на пні 65 см, відділивши його за допомогою вказаної бензопили від кореня, внаслідок чого заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на суму 28206,53 грн., що відповідно до примітки до ст.246 КК України є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, також визнав цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Надав показання, що дійсно він в листопаді 2023, перебуваючи на території лісонасаджень між населеними пунктами Котівка та Теклівка Чортківської району за допомогою електропили, здійснив порубку одного дерева породи «дуб» і був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього електропилу. Він здійснив порубку лише одного дерева, хоча там, він бачив зрубані і інші дерева. Бензопила «Мінск» належить йому. Кримінальне правопорушення вчинив через вкрай незадовільний матеріальний стан, оскільки на даний час він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких хворіє на ДЦП. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Щодо цивільного позову прокурора, то він не оспорює розмір шкоди, про те з урахуванням його матеріального стану це для нього є непосильною сумою.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення. Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони об`єктивно та послідовно відображають обстановку та обставини скоєного кримінального правопорушення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Крім визнання вини самим обвинуваченим в незаконній порубці дерева у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, його винуватість доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 06.11.2023 з фотоілюстраціями до нього, проведено огляд у 11 виділ 77 квартал , шостої виробничої дільниці, що по напрямку Копичинці-Гадиківці по прив`язці 77 кілометр, розташованих між населеними пунктами Котівка та Теклівка Чортківської району, де виявлено пень свіжоспиляного дерева породи дуб діаметром 67 см на 64 см. Даний стовбур розрізаний на 10 частин, довжиною 1-263, 2 -259, 3-260, 4-217, 5-262, 8-156, 7-265, 8-168, 9-188, 10-820. Також в даному місці виявлено спиляні гілки дерева породи дуб. Біля пенька виявлено бензопилу червоного кольору «MINSK МТ-3 MCS-6000/1». Також під час огляду здійснено контрольний зріз із пенька та контрольний зріз із дерева. Виявлені під час огляду зріз стовбура дерева, бензопилу червоного кольору «MINSK МТ-3 MCS-6000/1», 10 частин стовбура деревини вилучено.

Згідно висновку трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами від 23.11.2023 № СЕ-19/120-23/12124-ТР, в процесі порівняльного дослідження зрізу (стовбура дерева) та зрізу із пня, які вилучено, 06.11.2023 слідчим, при проведеному огляді місця події лісосмуги, яка знаходиться біля с.Теклівка Чортківського району, встановлено, що виходячи з результатів проведених досліджень, які утворюють повні ідентифікаційні (окремі, збіжні ознаки для кожного конкретного зрізу, що були надані на дослідження та в сукупності ознак, тому їх збіг дає підстави дія висновку про те, що контрольний зріз (стовбура дерева) та зріз із пня, що виявлено та вилучено при огляд місця події, до розділення складали одне ціле (один окремий стовбур).

Як слідує із розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев у кварталі 77 виділ 11 ВП «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» РФ Львівська залізниця» напрямку Копичинці - Бучач (км 77), проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_7 , розмір заподіяної шкоди з урахуванням Порядку індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу становить 4684*1,223*1,123**1,091*1,046*1,005*1,249*1,433*1,124*1,137* 1,098*1,041*1,050*1,100*1,266=28206,53 (двадцять вісім тисяч двісті шість гривень 53 копійки).

Як встановлено, розмір заподіяної шкоди стороною захисту не оспорюється.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.1 ст.246 КК України, а саме: незаконна порубка дерева у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх синів, один з яких хворіє ДЦП.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка).

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.246 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно підтверджених джерел доходу та постійного офіційного місця роботи не має, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження наявності у обвинуваченого певних грошових коштів чи заощаджень достатніх для сплати ним штрафу. Також обвинувачений підтвердив зазначені обставини, посилаючись на важке матеріальне становище.

Підстав для застосування ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, суд також не знаходить, оскільки вважає його таким, що не відповідатиме характеру та ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також не призведе до виправлення особи обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Проте, з урахуванням обставин даної справи, особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у скоєному, його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду даного кримінального провадження, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст.75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю один рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості.

Враховуючи, що на даний час у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання даним вироком законної сили.

Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах Держави в особі Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 28206,53 грн., які перерахувати до спеціального фонду місцевого бюджету Копичинецької міської ради об`єднаної територіальної громади на р/р UA598999980333159331000019739 в ГУК у Тернопільській області, код отримувача (платежу) 24062100, код ЄДРПОУ 37977599, призначення платежу - шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства, з яких: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% - до спеціального фонду місцевого бюджету Копичинецької міської ради Чортківського району.

Цивільний позов прокурор мотивує тим, що діянням, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу. Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції у Тернопільській області розмір шкоди, заподіяної підозрюваним, становить 28206,53 гривень. При цьому, вказаний розмір збитків встановлено відповідно до розрахунку державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, здійсненого згідно додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». На даний момент зазначені збитки не відшкодовано.

Як встановлено, сторона захисту не оспорює розмір шкоди. Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає до задоволення.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Чортківського районного суду.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 використовував бензопилу марки «MINSK МТ-3 MCS-6000/1» (речові докази в кримінальному провадженні), як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі. З врахуванням наведеного, бензопила марки «MINSK МТ-3 MCS-6000/1», яка належить на праві власності обвинуваченому відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 96-1,100,128, 174, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Українська залізниця» про стягнення шкоди, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі у розмірі 28206,53 грн., які перерахувати до спеціального фонду місцевого бюджету Копичинецької міської ради об`єднаної територіальної громади на р/р UA598999980333159331000019739 в ГУК у Тернопільській області, код отримувача (платежу) 24062100, код ЄДРПОУ 37977599, призначення платежу - шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства, з яких: 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50% - до спеціального фонду місцевого бюджету Копичинецької міської ради Чортківського району.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами від 23.11.2023 № СЕ-19/120-23/12124-ТР в розмірі 1912 грн.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 07.11.2023 (справа№608/2804/23).

Речові докази:

-два контрольних зрізи із пнів, що поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знищити;

-10 частин стовбура дерева породи «дуб», що знаходиться на відповідальному зберіганні майстра Львівської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_8 передати регіональній філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

-бензопилу марки «MINSK МТ-3 MCS-6000/1», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області конфіскувати у власність держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9