Рішення

від 31.01.2024 по справі 922/4079/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024м. ХарківСправа № 922/4079/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс Профі" (39705, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Берегова, 25) до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61099, м. Харків, вул. Желєзнякова, 235) простягнення 829395,92 грн,за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросс Профі" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у сумі 549159,33 грн за отриманий товар згідно договору поставки №1 від 01.04.2021 і додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору, пеню у сумі 280236,59 грн за порушення умов проведення розрахунків за зазначеним договором. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 12440,94 грн та витрати, понесені позивачем за надання правничої допомоги в сумі 4000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №1 від 01.04.2021 і додаткових угод, які є невід`ємною частиною договору, щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою від 25.09.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 16.10.2023 о 16:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче засідання 16.10.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 07.11.2023 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 20.11.2023 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольною ухвалою від 20.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.12.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи ухвалою від 20.11.2023.

01.12.2023 позивач надав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Протокольними ухвалами від 04.12.2023 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 18.12.2023 о 12:00 год, про що повідомив учасників справи ухвалою від 04.12.2023.

15.12.2023 позивач надав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Протокольною ухвалою від 18.12.2023 суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Ухвалою від 18.12.2023 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.01.2024 о 12:30 год.

02.01.2024 позивач надав клопотання про проведення судового засідання 03.01.2024 о 12:30 без участі представника позивача.

Судове засідання 03.01.2024 не відбулось через знаходження судді-доповідача у відпустці.

Ухвалою від 15.01.2024 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 31.01.2024 о 12:30 год.

26.01.2024 позивач надав клопотання, в якому просить судове засідання 31.01.2024 провести без участі представника ТОВ "Гросс Профі" у зв`язку з неможливістю прибуття представника до міста Харкова.

Протокольною ухвалою від 31.01.2024 суд відхилив клопотання позивача про проведення судового засідання 03.01.2024 о 15:00 без участі представника позивача, оскільки воно стосується минулого судового засідання.

Також 31.01.2024 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання 31.01.2024 без участі представника позивача.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі №922/4079/23.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 25.09.2023 повернулася на адресу суду 30.10.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 27.10.2023.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 25.09.2023 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов і доказів сплив 13.11.2023, враховуючи те, що 11 та 12.11.2023 є вихідними днями.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі №922/4079/23 були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гросс Профі" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (покупець) був укладений договір поставки №1 (надалі - договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця (поставити), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти, а саме: бітум дорожній БНД 70/100; емульсія бітумна дорожна марки ЕКШ-60, далі за текстом - "товар", відповідно до умов договору та додаткових угод.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що поставка товару відбувається на підставі видаткових документів (накладних або додаткових угод до цього договору), які підписуються повноважними представниками сторін і скріплюються печатками сторін, та є невід`ємною частиною цього договору, в яких сторонами узгоджується ціна та загальна вартість, кількість, терміни відправлення, терміни поставки та оплати товару та інші умови поставки.

Відповідно до п. 1.4 договору загальна вартість договору (ціна договору) складається з суми загальної вартості товару, поставленою покупцеві згідно з видатковими документами або додатковими угодами, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.7 договору приймання-передача (поставка) товару оформлюється актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

Пунктом 4.9 договору сторони визначили, що за умови відвантаження товару автомобільним транспортом датою поставки товару продавцем вважається дата, що зазначена в видатковій накладній (товарно-транспортній накладній при прийомі товару покупцем).

Відповідно до п. 5.2 договору оплата здійснюється покупцем за умовами попередньої оплати або на умовах та в строк, визначених в додаткових угодах.

10.04.2021 між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода до договору поставки №1 від 01.04.2021, зa якою позивач поставив відповідачу 24,120 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 420809,58 грн, про що свідчать копії: видаткової накладної №5 від 10.04.2021; товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №10/04 від 10.04.2021; довіреності №26 від 10.04.2021.

Також позивачем був виставлений рахунок на оплату №4 від 10.04.2021.

11.04.2021 між позивачем і відповідачем укладена додаткова угода до договору поставки №1 від 01.04.2021, за якою позивач поставив відповідачу 24,780 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 432324,28 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №6 від 11.04.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №11/04 від 11.04.2021.

14.04.2021 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.04.2021, за якою позивач поставив відповідачу 24,020 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 419064,94 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №7 від 14.04.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №10/04-1 від 10.04.2021.

14.05.2021 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.04.2021, за якою позивач поставив відповідачу 25,520 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 445234,68 грн, про що свідчать копії видаткової накладної №9 від 14.05.2021, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №14/06 від 14.05.2021 та довіреності №34 від 14.05.2021. Також, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №9 від 14.05.2021.

Також 14.05.2021 між сторонами укладена додаткова угода до договору поставки №1 від 01.04.2021, згідно з якою позивач поставив відповідачу 24,100 тони бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 420460,65 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №10 від 14.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №14/06-1 від 14.05.2021. Крім того, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №10 від 14.05.2021.

15.05.2021 між позивачем і відповідачем укладена додаткова угода до договору поставки №1 від 01.04.2021, за якою позивач поставив відповідачу 23,160 тони бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 404060,94 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №11 від 15.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №15/06 від 15.05.2021. Позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату №11 від 15.05.2021.

Також 15.05.2021 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.04.2021, згідно з якою позивач поставив відповідачу 24,840 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 433371,06 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №12 від 15.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №15/06-1 від 15.05.2021. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №12 від 15.05.2021.

16.05.2021 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.04.2021, згідно з якою позивач поставив відповідачу 25,820 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 450468,64 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №13 від 16.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №16/06 від 16.05.2021. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №13 від 16.05.2021.

16.05.2021 між позивачем і відповідачем також укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.04.2021, згідно з якою позивач поставив відповідачу 23,920 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 417320,28 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №14 від 16.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №16/06-1 від 16.05.2021. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №14 від 16.05.2021.

17.05.2021 між сторонами укладена додаткова угода до договору поставки №1 від 01.04.2021, за якою позивач поставив відповідачу 24,380 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 425345,68 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №15 від 17.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №17/06 від 17.05.2021. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №15 від 17.05.2021.

Також 17.05.2021 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.04.2021, згідно з якою позивач поставив відповідачу 25,260 тон бітуму дорожнього 70/100 на загальну суму з ПДВ - 440698,60 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №16 від 17.05.2021 і товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №17/06-1 від 17.05.2021. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №16 від 17.05.2021.

Таким чином, на виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4709159,33 грн, а відповідач прийняв його, що підтверджується підписами позивача і відповідача на вищевказаних накладних про одержання товару без зауважень (застереження).

В пунктах 1.8 всіх зазначених вище додаткових угод до договору поставки №1 від 01.04.2021 сторони визначили умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах передплати або оплати протягом 2-х робочих днів з моменту поставки.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості отриманого товару на загальну суму 4160000,00 грн, про що свідчать копії платіжних інструкцій: №3525 від 09.04.2021 на суму 1000000,00 грн, №3557 від 14.05.2021 на суму 1000000,00 грн, №3557 від 22.06.2021 на суму 1000000,00 грн, №3663 від 30.07.2021 на суму 500000,00 грн, №3688 від 03.09.2021 на суму 600000,00 грн та №3719 від 20.09.2021 на суму 60000,00 грн.

Решту отриманого товару відповідач не оплатив у строк, встановлений п. 1.8 додаткових угод до договору поставки №1 від 01.04.2021.

За таких обставин, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором поставки №1 від 01.04.2021 становить 549159,33 грн.

24.03.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №07/03-1 від 07.03.2023 з вимогою виконати останнім свої зобов`язання за договором №1 від 01.04.2021 і додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору, належним чином та перерахувати до 31.03.2023 на рахунок позивача заборгованість у сумі 549159,33 грн і пеню за порушення умов оплати товару в сумі 280236,59 грн, а всього 829395,92 грн.

Відповідач заборгованість за договором поставки №1 від 01.04.2021 у сумі 549159,33 грн і пеню в сумі 280236,59 грн не сплатив та відповіді не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов`язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №1 від 01.04.2021 у сумі 549159,33 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 01.04.2021 у сумі 549159,33 грн, суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною третьою статті 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 вищевказаного договору сторони визначили, що в разі несплати або несвоєчасної сплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплати за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.09.2021 по 07.03.2023 у сумі 280236,59 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 21.09.2021 по 07.03.2023 у сумі 280236,59 грн є необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки: по-перше, він зроблений за період, що перевищує шість місяців; по-друге, згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 551 ЦК України пеня сплачується у розмірі, що встановлено за згодою сторін у договорі. Договором поставки №1 від 01.04.2021 не визначений розмір пені, так як облікова ставка НБУ не є постійною величиною, а в п. 7.2 зазначеного договору не вказано на яку дату або за який період береться облікова ставка Національного банку України для розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар за договором поставки №1 від 01.04.2021 в сумі 549159,33 грн або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, в частині стягнення з відповідача пені за період з 21.09.2021 по 07.03.2023 у сумі 280236,59 грн як безпідставно нарахованої.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, в позовній заяві позивач виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи у сумі 16440,94 грн, які складаються з суми судового збору у сумі 12440,94 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема - на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав до суду копії: договору про надання правової (адвокатської) допомоги від 07.03.2023; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1146590 від 29.05.2023; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №075 від 03.08.1993; платіжної інструкції №277 від 13.06.2023 на суму 4000,00 грн.

Відтак, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 8237,39 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2648,48 грн.

Оскільки суддя Ольшанченко В.І. у період з 12.02.2024 по 20.02.2024 включно знаходився на лікарняному, що унеможливило своєчасне підписання повного тексту судового рішення, воно підписано у перший робочий день судді.

Керуючись ст. 193, 230 232 ГК України, ст. 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (61099, м. Харків, вул. Желєзнякова, 235. Код ЄДРПОУ 05422384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросс Профі" (39705, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Берегового, 2Б. Код ЄДРПОУ 41196644) заборгованість за договором поставки №1 від 01.04.2021 у сумі 549159,33 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2648,48 грн та судовий збір у сумі 8237,39 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" лютого 2024 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.