Рішення

від 29.01.2024 по справі 925/906/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/906/23

за позовом Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 315172,90 грн

Представники учасників справи:

Прокурор - Панченко М.О.,

Позивач - Волкович Ю.О. , за довіреністю;

Відповідач - Шайко С.В. , адвокат.

Секретар судового засідання Гармаш Д.Д.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 03.07.2023 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС".

1.2. Змістом позову прокурора є вимоги:

- визнати недійсними додаткові угоди №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.03.2021 №19/03, укладеного позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача 315172,90 грн.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що позивач та відповідач уклали оспорювані додаткові угоди про збільшення ціни на електричну енергію без дотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та збільшили ціну на електричну енергію більше ніж на 10 відсотків. Внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод позивач недоотримав 135740,21 кВт/год електроенергії та переплатив 315172,90 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача. Зміст спірних додаткових угод суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

1.4. 10.07.2023 суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, установив Першому заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху документу, що підтверджує сплату до Державного бюджету України судового збору у розмірі 16104,00 грн за вимогами немайнового характеру.

1.5. 20.07.2023 прокурор усунув недоліки позовної заяви та надав документ, що підтверджує сплату до Державного бюджету України судового збору у розмірі 16104,00 грн за вимогами немайнового характеру (а.с. 151-153 том 1).

1.6. 24.07.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/906/23. Справу увалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 15.08.2023.

1.7. Ухвалу суду від 24.07.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачу та відповідачу на їх офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. 24.07.2023 ухвалу суду доставлено до електронних кабінетів учасників справи (а.с. 160-161 том 1), відповідачу суд надіслав ухвалу суд - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 28.07.2023 вручено відповідачу (а. с. 159 том 1).

1.8. У підготовче засідання 15.08.2023 з`явився прокурор Панченко М.О. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

1.9. 15.08.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.09.2023 о 14 год. 00 хв.

1.10. 21.08.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову повністю та просив суд залишити позов прокурора без розгляду (а.с. 170-196 том 1).

1.11. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що пунктом 5.2. договору укладеного сторонам передбачено, що ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Механізм такої зміни може бути часткою комерційної (тендерної) пропозиції постачальника, і відповідні умови оформлюються сторонами двосторонньою угодою. У разі, якщо споживач не приймає нові умови, він зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну ціни повідомити про свою незгоду постачальнику та ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди. Відповідач звертався до позивача з пропозиціями внести зміни до договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару електричної енергії на ринку. Відповідач повідомляв споживача про те, що у випадку незгоди зі змінами умов договору, викладеними у додаткових угодах, споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього. Звертаючись з пропозиціями внести зміни до договору відповідач надав позивачу документи, що підтверджують коливання цін за одиницю товару на ринку електричної енергії у бік збільшення. Посилання прокурора на те, що цінові довідки Харківської ТПП не підтверджують коливання ціни на ринку є хибними. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Метою закріплення на законодавчому рівні алгоритму зміни умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару та виділення окремо строків для внесення таких змін для окремих видів товару, зокрема електроенергії, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. За наслідком проведення порівняльного аналізу статей 36 та 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач зауважує, що законодавцем фактично у новій редакції Закону, з метою гармонізації правил публічних закупівель, згідно з стандартами Європейського союзу, у частині імплементації нових елементів регулювання закупівель та удосконалення існуючих, впроваджено зовсім інший підхід в частині внесення змін до договору у разі збільшення ціни товару. Зокрема, законодавчо враховані особливості роботи ринку електричної енергії, його мінливість щодо ціноутворення. Таким чином, посилання прокуратури на встановлення законом максимального ліміту збільшення ціни за одиницю товару (10%) незалежно від кількості додаткових угод не ґрунтується на нормах чинної редакції Закону. Оцінка достатності підстав для внесення змін до договору належить саме до компетенції сторін. Збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди не більше ніж на 10% та не збільшення ціни договору свідчить про дотримання сторонами договору вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог статей 632, 652 Цивільного кодексу України. Отже, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача 315172,90 грн.

1.12. Щодо права прокурора на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, відповідач зазначив, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/23 та Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №914/2656/21. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави". У відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором Департамент економіки та розвозку Черкаської міської ради є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є самостійною юридичною особою та самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради. Отже, може бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах. Тому звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради є неправомірним. Відповідач вважав, що позовна заява прокурора, подана в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1статті 226 ГПК України.

1.13. 01.09.2023 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та просив позов задовольнити повністю (а.с. 201-212 том 1).

1.14. На думку прокурора, твердження відповідача про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1статті 226 ГПК України є помилковим. Департамент є виконавчим органом місцевого самоврядування, головним розпорядником коштів місцевого бюджету. Маючи повноваження щодо захисту інтересів держави, не здійснив жодних заходів щодо повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем, не пред`явив до суду відповідного позову. У листі від 27.04.2023 №4972-01-11 Департамент вважав законними оспорюванні додаткові угоди. Прокурор вважав, що порушені економічні інтереси держави, що корелюються з інтересами територіальної громади, які у даному випадку залишаються незахищеними. Отже, позов прокурора у цій справі є єдиним ефективним заходом, спрямованим на відновлення порушених інтересів держави у бюджетній сфері під час здійснення публічних закупівель.

1.15. Довідки ТПП не містять належних відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення договору та додаткових угод. Довідки мають виключно довідковий характер. За своїм змістом довідки ТПП є лише документами довідково-інформаційного характеру, фактично вибірково наводять дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію, станом як на час укладення договору, звернення товариства про внесення змін до договору, так і на час підписання спірних додаткових угод. Відповідач ініціював укладення лише спірних додаткових угод №4-8. Письмові повідомлення щодо необхідності укладення спірних додаткових угод №9-10 відповідач не ініціював. Відповідно до інформації, що міститься у довідках Харківської ТПП коливання цін на електричну енергію в окремо проаналізовані експертом періоди відбулося у бік зменшення.

1.16. У підготовче засідання 12.09.2023 з`явився прокурор Панченко М.О. та представник позивача Луніна К.В. Представник відповідача адвокат Шайко С.В. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

1.17. 12.09.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 04.10.2023 о 14 год. 30 хв.

1.18. У судове засідання 04.10.2023 з`явився прокурор Панченко М.О. та представник позивача Луніна К.В. Представник відповідача адвокат Шайко С.В. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.19. 04.10.2023 суд ухвалив оголосити у судовому засіданні перерву на стадії дослідження доказів до 23.10.2023 о 14 год. 00 хв.

1.20. У судове засідання 23.10.2023 з`явився прокурор Панченко М.О. та представник позивача Волкович Ю.О. Представник відповідача адвокат Шайко С.В. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.21. 23.10.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 14.11.2023 о 12 год. 00 хв.

1.22. 14.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив зупинити провадження у справі №925/906/23 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а.с. 21-22 том 2).

1.23. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що оскільки прокурор у справі №925/906/23 посилається на порушення сторонами вимог п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору, то правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 про застосування вказаної норми права підлягатиме врахуванню судом під час ухвалення рішення у справі.

1.24. У судове засідання 14.11.2023 з`явився прокурор Панченко М.О. та представник позивача Волкович Ю.О. Представник відповідача адвокат Шайко С.В. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.25. 14.11.2023 суд ухвалив у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі відмовити. Зміст та мотиви ухвали суду відображено у протоколі судового засідання.

1.26. 14.11.2023 суд ухвалив відкласти судове засідання на стадії судових дебатів до 11.12.2023 о 10 год. 00 хв.

1.27. 11.12.2023 позивач та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 (а.с. 31, 32-33 том 2).

1.28. У судове засідання 11.12.2023 з`явився прокурор Панченко М.О. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

1.29. 11.12.2023 у судовому засіданні прокурор Панченко М.О. не заперечував щодо задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на інший день.

1.30. 11.12.2023 суд ухвалив відкласти судове засідання до 29.01.2024 до 10 год. 00 хв.

1.31. У судове засідання 29.01.2024 з`явився прокурор Панченко М.О. та представник позивача Волкович Ю.О. Представник відповідача адвокат Шайко С.В. взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

1.32. Прокурор Панченко М.О. у судовому засіданні позов підтримав повністю.

1.33. Представник позивача Волкович Ю.О. у судовому засіданні просила суд позов задовольнити повністю.

1.34. Представник відповідача адвокат Шайко С.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у позові повністю.

1.35. 29.01.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.36. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/906/23.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та майнова вимога про стягнення надмірно сплаченої суми коштів за електричну енергію, що не була поставлена.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини, які відповідно до закону є підставою для визнання оспорюваних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними; дотримання сторонами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод; підстави для внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу; розмір надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена; порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, які є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради на офіційному веб-порталі "Prozorro" опублікував оголошення №UA-2021-01-22-000763-C про проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії: 09310000-5-Електрична енергія (постачання електричної енергії) за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія із обсягом електричної енергії 1050000 кВт/год. до 31.12.2021. Очікувана вартість предмета закупівлі: 2830548,00 грн. Дата та час проведення електронного аукціону - 08.02.2021 14:41 (а.с. 26-27 том 1).

3.1.2. Для участі у тендері тендерні пропозиції подали три учасники, й зокрема відповідач ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (а.с. 28 том 1).

3.1.3. Відповідно до звіту про результат проведення процедури закупівлі №UA-2021-01-22-000763-C та протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій №UA-2021-01-22-000763-C від 08.02.2021 переможцем відкритих торгів процедури закупівлі визначено відповідача з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією 2250194,00 грн з ПДВ (а.с. 29-30, 31-33 том 1).

3.1.4. Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради склав повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2021-01-22-000763-C з переможцем процедури закупівлі електричної енергії (а.с. 34-35 том 1).

3.1.5. 19.03.2021 відповідач (постачальник) та позивач (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №19/03 (а.с. 36-44 том 1).

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.1 - договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії;

п.1.2 - умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ);

п.2.1 - найменування предмету закупівлі: код ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія;

п. 2.5 - загальний обсяг електричної енергії за договором складає: 1050000 кВт/год. та може бути зменшений споживачем, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача та його потреб, про що споживач у письмовій формі, повідомляє постачальника;

п. 3.1 - початком постачання товару споживачу є дата, зазначена у заявці-приєднанні, яка є додатком 1 до договору, постачання товару за договором здійснюється до 31.12.2021;

п.4.1 - для забезпечення безперервного надання послуг з постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії належної якості та у обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем;

п. 5.1 - споживач розраховується з постачальником за товар за 1 кВт/год. за ціною, що на дату укладання договору становить 2,14304 грн з ПДВ та 1,78586 грн без ПДВ;

п. 5.2 - ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Механізм такої зміни може бути часткою комерційної (тендерної) пропозиції постачальника, і відповідні умови оформлюються сторонами двосторонньою угодою. У разі, якщо споживач не приймає нові умови, він зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну ціни повідомити про свою незгоду постачальнику та ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди;

п. 5.5 - загальна вартість договору становить 2250194,00 грн (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч сто дев`яносто чотири грн 00 коп.) з ПДВ;

п. 5.6 - розрахунковим періодом за договором є календарний місяць;

п. 13.1 - зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно з ст. 41 Закону, та оформлюються у такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладання додаткового договору;

п. 13.3- пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування;

п. 14.1 - договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до договору, та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань;

п.14.2 - постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови;

п. 14.8 - у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція у кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару у тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладання цього договору) та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньо ринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо зміни ціни та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладання цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього Договору), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійсненні сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадку, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Невід`ємною частиною договору є додатки: 1) заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1); 2) Комерційна пропозиція (за формою, визначеною постачальником) (додаток 2).

3.1.6. 19.03.2021 на виконання договору позивач склав, підписав та подав відповідачу заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1). Початок постачання - 01.04.2021 (а.с. 45-46 том 1).

3.1.7. 19.03.2021 на виконання договору позивач та відповідач склали та підписали Комерційну пропозицію (додаток №2 до договору), згідно з пунктом 1 якої ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2250194,00 грн з ПДВ. Попередній тариф за 1 кВт/год. складає: 2,14304 грн з ІІДВ. Попередній тариф вказується у рахунку на перший розрахунковий місяць. Подальший тариф, що вказується у рахунку визначається відповідно до п. 2 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №19/03 від 19.03.2021 за попередній місяць (а.с. 47 том 1)

3.1.8. 17.08.2021, 15.09.2021, 22.10.2021 відповідач надіслав позивачу листи №1010/Ю2, №1068/Ю2, №1205/Ю2, №1206/Ю2, №1207/Ю2, у яких повідомив про збільшення на ринку ціни електричної енергії та ініціював внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Просив позивача підписати додаткові угоди, а у випадку незгоди повідомив, що споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього (а.с. 54, 57, 60, 64, 67, том 1).

3.1.9. В обґрунтування збільшення ціни товару на ринку та необхідності внесення змін до договору відповідач надав позивачу довідки Харківської торгово-промислової палати №1914-1/21 від 17.08.2021, №21984-2/21 від 10.09.2021, №2511/21 від 08.10.2021, №2644-1/21 від 22.10.2021, №2644-2/21 від 22.10.2021, №3017/21 від 30.11.2021, №3017-1/21 від 30.11.2021, у яких зазначив, що згідно з інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЄС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять:

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року становить 1623,28 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2127,10 грн/МВт/год; відсоток зміни ціни складає +31,04% (а.с. 55 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2021 року становить 2034,14 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2021 року становить 2217,07 грн/МВт/год; відсоток зміни ціни складає +8,99% (а.с. 58 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за серпень (01.08-31.08) 2021 року становить 1309,40 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень (01.09-30.09) 2021 року становить 1737,90 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +32,72% (а.с. 61 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2021 року становить 2217,07 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року становить 2568,15 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +15,84% (а.с. 62 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2021 року становить 2208,60 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 2 декаду жовтня (11.10-20.10) 2021 року становить 2841,96 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +28,68% (а.с. 65 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року становить 2568,15 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 2 декаду жовтня (11.10-20.10.) 2021 року становить 2841,96 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +10,66% (а.с. 68 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 2 декаду жовтня (11.10-20.10.) 2021 року становить 2841,95 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду листопада (01.11-10.11) 2021 року становить 3374,95 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +18,75% (а.с. 70 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 3 декаду жовтня (21.10-30.10.) 2021 року становить 2913,95 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 2 декаду листопада (11.11-20.11) 2021 року становить 3343,41 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +14,74% (а.с. 72 том 1).

3.1.10. позивач та відповідач уклали Додаткові угоди №1 від 19.03.2021, №2 від 12.08.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021, №11 від 29.12.2021, №12 від 29.12.2021 та №13 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №19/03 від 19.03.2021 (а.с. 48-75 том 1).

3.1.11. Додатковою угодою №3 від 14.09.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 790028,88 кВт/год та з 01.08.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 2,321883 грн з ПДВ (а.с. 50 том 1).

3.1.12. Додатковою угодою №4 від 16.09.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 750237,67 кВт/год та з 15.08.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 2,518603 грн з ПДВ (а.с. 53 том 1).

3.1.13. Додатковою угодою №5 від 30.09.2021 сторони, внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 717619,31 кВт/год. та з 01.09.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 2,713316 грн з ПДВ (а.с. 56 том 1).

3.1.14. Додатковою угодою №6 від 27.10.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 689235,86 кВт/год. та з 01.10.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 2,949132 грн з ПДВ (а.с. 59 том 1).

3.1.15. Додатковою угодою №7 від 28.10.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 664364,70 кВт/год. та з 10.10.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 3,208512 грн з ПДВ (а.с. 63 том 1).

3.1.16. Додатковою угодою №8 від 29.10.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 645549,66 кВт/год. та з 20.10.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 3,454872 грн з ПДВ (а.с. 66 том 1).

3.1.17. Додатковою угодою №9 від 07.12.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 627066,048 кВт/год. та з 01.11.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год до 3,807588 грн з ПДВ (а.с. 69 том 1).

3.1.18. Додатковою угодою №10 від 09.12.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії до 612802,53 кВт/год. та з 15.11.2021 збільшили ціну за 1 кВт/год 4,15272 грн з ПДВ (а.с. 71 том 1).

3.1.19. 14.05.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, 22.09.2021, 11.10.2021, 15.11.2021, 16.12.2021, 24.12.2021 позивач і відповідач склали та підписали акти приймання-передачі електричної енергії.

3.1.20. За квітень 2021 року позивач спожив 62,242 МВт/год. електричної енергії вартістю 133386,60 грн з ПДВ; за травень 2021 року - 49,625 МВт/год. - 106347,96 грн з ПДВ; за червень 2021 року - 51,165 МВт/год. - 109648,24 грн з ПДВ; за липень 2021 року - 78,366 МВт/год. - 167940,84 грн з ПДВ; за серпень 2021 року - 64,474 МВт/год - 156656,48 грн з ПДВ; за вересень 2021 року - 56,782 МВт/год. - 154067,53 грн з ПДВ; за жовтень 2021 року - 75,368 МВт/год. - 243331,19 грн з ПДВ; за листопад 2021 року - 50,958 МВт/год - 203406,92 грн з ПДВ; за грудень 2021 року - 72,408 МВт/год - 300690,14 грн з ПДВ (а.с.81-89 том 1).

3.1.21. 20.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 24.09.2021, 23.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021, 29.12.2021 позивач сплатив відповідачу за спожиту електричну енергію за період з квітня по грудень 2021 року на підставі актів приймання-передачі електричної енергії №УГР00001347, №УГР00001687, №УГР00002003, №УГР00002274, №УГР00002826, №УГР00003138, №УГР00003409, №УГР00003847, №УГР00004082 згідно з платіжними дорученнями №97 на суму 133386,60 грн, №123 на суму 106347,96 грн, №150 на суму 109648,24 грн, №189 на суму 167940,84 грн, №220 на суму 156656,48 грн, №247 на суму 154067,53 грн, №269 на суму 243331,19 грн, №320 на суму 203406,92 грн, №397 на суму 300690,14 грн (а.с. 90-98 том 1).

3.1.22. За даними з офіційного веб-сайту https://www.oree.com.ua "Оператору ринку" середньозважені ціни на електричну енергію за період з 19.03.2021 по 09.12.2021 становили: за 19.03.2021 - 1630,86 грн/МВт/год., за 17.08.2021 - 2222,07 грн/МВт/год., за 14.09.2021 - 2596,47 грн/МВт/год., за 15.09.2021 - 2268,13 грн/МВт/год., за 16.09.2021 - 2164,79 грн/МВт/год., за 30.09.2021 - 2281,29 грн/МВт/год., за 22.10.2021 - 2621,47 грн/МВт/год., за 27.10.2021 - 3078,45 грн/МВт/год., за 28.10.2021 - 3113,44 грн/МВт/год., за 29.10.2021 - 3108,73 грн/МВт/год., за 30.11.2021 - 3115,49 грн/МВт/год., за 07.12.2021 - 3088,07 грн/МВт/год., за 09.12.2021 - 3177,29 грн/МВт/год. (а.с. 118- 130 том 1).

3.2 Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3 Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.4 Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5 На підставі поданих прокурором доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані прокурором докази суд визнає належними.

3.6 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

3.7 Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.8 На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, прокурор подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

3.9 Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.10 Подані прокурором докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані прокурором, суд визнає достовірними.

3.11 Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.12 Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.13 Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. 19.03.2021 за результатами відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник, відповідач) та Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (споживач, позивач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №19/03;

4.5.2. Позивач та відповідач уклали додаткові угоди до договору постачання електричної енергії: №1 від 19.03.2021, №2 від 12.08.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021, №11 від 29.12.2021, №12 від 29.12.2021 та №13 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії №19/03 від 19.03.2021;

4.5.3. Загальний обсяг електричної енергії, що повинен бути поставлений за договором, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 19.03.2021 складає 835813 кВт/год. Загальна ціна договору становить 1791180,00 грн;

4.5.4. Додатковими угодами № 3 від 14.09.2021; №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021 сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії;

4.5.5. Додатковою угодою № 3 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 8,3% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.6. Додатковою угодою № 4 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 17,5% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.7. Додатковою угодою № 5 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 26,6% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.8. Додатковою угодою № 6 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 37,6% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.9. Додатковою угодою № 7 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 49,7% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.10. Додатковою угодою № 8 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 61,2% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.11. Додатковою угодою № 9 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 77,6% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.12. Додатковою угодою № 10 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 93,7% від ціни погодженої сторони в момент укладення договору.

4.5.13. На виконання договору відповідач поставив, а позивач спожив 561388 кВт/год. електричної енергії;

4.5.14. За спожиту електричну енергію в обсязі 561388 кВт/год. позивач сплатив відповідачу 1575475,90 грн;

4.5.15. З урахуванням ціни за 1 кВт/год електричної енергії, збільшеної на підставі додаткових угод №4-№10 до договору, відповідач поставив, а позивач спожив 290872,71 кВт/год. електричної енергії вартістю 990545,30 грн;

4.5.16. Вартість електричної енергії в обсязі 290872,71 кВт/год. з урахуванням ціни, погодженої сторонами у додатковій угоді № 3 від 14.09.2021 у розмірі 2,321883 грн з ПДВ, становить 675372,40 грн;

4.5.17. За поставлену відповідачем електричну енергію в обсязі 290872,71 кВт/год позивач надмірно сплатив 315172,90 грн (990545,30 - 675372,40), недоотримавши на цю суму електричну енергію.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

5.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

5.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України ).

5.12. Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

5.13. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

5.14. Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.15. Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

5.16. Відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

5.17. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (пункти 1-6 частина 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

5.18. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

5.19. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

5.20. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина 1 статті 652 Цивільного кодексу України).

5.21. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.22. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України).

5.23. Заявляючи позов про визнання недійсним договору, прокурор має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.25. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.26. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.27. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є укладення сторонами договору постачання електричної енергії.

6.2. Причиною виникнення спору є укладення сторонами додаткових угод до договору, якими сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару.

6.3. Прокурор стверджує, що всупереч нормі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами сторони збільшили ціну на електричну енергію більш ніж на 10% від ціни погодженої при укладенні договору та зменшили обсяг постачання електричної енергії.

6.4. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави та усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель і повернути витрачені позивачем кошти місцевого бюджету за товар, який не був поставлений.

6.5. Сторони у справі за результатами відкритих торгів (тендеру) уклали договір постачання електричної енергії.

6.6. Під час виконання договору сторони за взаємною згодою вісім разів змінювали істотну умову договору - ціну товару, загалом збільшивши її на 93,7%.

6.7. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

6.8. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

6.9. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

6.10. В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

6.11. Такий висновок про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, який суд на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

6.12. Збільшення сторонами у справі ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, вчинене без дотримання вимог закону.

6.13. Зміст укладених сторонами додаткових угод №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу №19/03 від 19.03.2021 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.14. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.15. Недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку (стаття 215 ЦК України).

6.16. Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

6.17. Пропорційність збільшення сторонами ціни по відношенню до рівня коливання (збільшення) ціни на ринку, як умови внесення змін до договору, суд не досліджує, з огляду на перевищення сторонами граничної межі ціни товару у 10%, встановленої законом.

6.18. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.19. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

6.20. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.21. Під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, із якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

6.22. Укладення оспорюваних додаткових угод до договору поставки електричної енергії суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.23. Звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача спрямоване на усунення виявлених порушення у сфері публічних закупівель і має на меті повернення до місцевого бюджету витрачені позивачем коштів на товар, який не був поставлений.

6.24. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №19/03 від 19.03.2021.

6.25. Вимогу прокурора про визнання недійсними додаткових угод №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №19/03 від 19.03.2021 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

6.26. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

6.27. За спожиту електричну енергію в обсязі 561388 кВт/год. позивач сплатив відповідачу 1575475,90 грн.

6.28. З урахуванням ціни за 1 кВт/год електричної енергії, збільшеної на підставі додаткових угод №4-№10 до договору, відповідач поставив, а позивач спожив 290872,71 кВт/год. електричної енергії вартістю 990545,30 грн.

6.29. Враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод №4-№10 до договору постачання електричної енергії, для визначення вартості спожитої позивачем електричної енергії в обсязі 290872,71 кВт/год застосуванню підлягає ціна товару, погоджена сторонами у додатковій угоді № 3 від 14.09.2021 у розмірі 2,321883 грн.

6.30. Вартість електричної енергії в обсязі 290872,71 кВт/год. з урахуванням ціни, погодженої сторонами у додатковій угоді № 3 від 14.09.2021, становить 675372,40 грн.

6.31. За поставлену відповідачем електричну енергію в обсязі 290872,71 кВт/год. позивач надмірно сплатив 315172,90 грн (990545,30 - 675372,40), недоотримавши на цю суму електричну енергію.

6.32. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

6.33. Враховуючи викладене, споживач вправі вимагати від постачальника повернення грошової суми за електричну енергію, яка не була поставлена.

6.34. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 315172,90 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

7.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

7.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

7.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

7.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

7.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

7.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

7.10. 31.03.2023 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури надіслав Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради лист №15/2-335вих.23, у якому просив у строк до 30.04.2023: - надати інформацію щодо вжитих заходів до усунення порушень вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі UA-2021-01-22-000763-с, зокрема, при укладанні додаткових угод до договору від 19.03.2021 №19/03, і зокрема у судовому порядку; - надати копії документів (розпоряджень установи, повідомлень постачальника електричної енергії, комерційних пропозицій, довідок торговельно-промислових палат, тощо) на підставі яких відбувалось підвищення ціни на товар за додатковими угодами до договору від 19.03.2021 №19/03, а також копій документів, які підтверджують фактичний поставлений об`єм електричної енергії за договором від 19.03.2021 №19/03 та укладеними додатковими угодами до нього, та проведену оплату за постачання товару (електричної енергії) (а.с. 99-105 том 1).

7.11. 31.03.2023 Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури надіслав Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області лист №15/2-334вих.23, у якому просив у строк до 30.04.2023 здійснити заходи державного фінансового контролю щодо встановлення фактів дотримання вимог законодавства під час проведення закупівлі UA-2021-01-22-000763-с, зокрема, щодо правомірності укладення сторонами додаткових угод до договору від 19.03.2021 №19/03 та повідомити чи будуть вживатися Управлінням заходи щодо усунення порушень вимог законодавства при проведенні вказаної процедури закупівлі, зокрема у судовому порядку (а.с. 109-115 том 1).

7.12. 24.04.2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області надіслало Черкаській обласній прокуратурі лист-відповідь №262308-17/1706-2023, у якій зазначило, що планом проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2023 року у частині державних фінансових аудитів та Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року у частині інспектувань проведення контрольних заходів у Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради не передбачено. Звернення Черкаської обласної прокуратури від 31.03.2023 №15/2-334вих.23 буде враховано при формуванні проектів планів проведення заходів державного фінансового контролю на наступні періоди та при прийнятті рішення щодо проведення перевірки закупівлі за №UA-2021-01-22-000763-с, а питання дотримання вимог законодавства під час здійснення закупівлі UA-2021-01-22-000763-с буде досліджено у ході чергового заходу державного фінансового контролю у Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради (а.с. 116-117 том 1).

7.13. 27.04.2023 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради надіслав Черкаській обласній прокуратурі лист-відповідь №4972-01-11, у якому повідомив, що додаткові угоди до договору №19/03 від 19.03.2021 укладалися відповідно до чинного законодавства та з дотриманням норм Закону України "Про публічні закупівлі". Довідки Харківської торгівельно-промислової палати не є додатками до договору та додаткових угод до нього, а є передумовою для укладення додаткових угод до договору. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі420/17618/21 підтвердила правомірність підняття ціни за одиницю товару до 10 відсотків за кожною додатковою угодою та про те, що цінові довідки торгово-промислової палати містять інформацію щодо коливання цін. На вимогу Черкаської обласної прокурати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради надав завірені копії документів, перелік яких зазначив у листі (а.с. 106-108 том 1).

7.14. 14.06.2023 Черкаська обласна прокуратура надіслала Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради лист №15/2-667вих.23, у якому повідомила, що додаткові угоди №4-10 до договору, якими збільшено ціну за поставку електричної енергії більш ніж на 10% від первісної ціни та зменшено її обсяг за відсутності належного документального обґрунтування коливань цін на ринку електроенергії у сторону збільшення суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними. Прокурор здійснив остаточний розрахунок коштів надмірно сплачених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради за спірними додатковими угодами, який становить 314172,90 грн і підлягає стягненню з відповідача. Черкаською обласною прокуратурою підготовлено до Господарського суду Черкаської області позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсними додаткових угод №4 від 16.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 07.12.2021, №10 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.03.2021 №19/03 та стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради надмірно сплачених коштів у розмірі 315172,90 грн.

7.15. Суд дійшов висновку, що незвернення Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави щодо припинення порушень при здійсненні публічних закупівель електричної енергії та правомірності укладення додаткових угод, які укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

7.16. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

7.17. Бездіяльність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради впродовж тривалого часу не вжив заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

7.18. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 23515,59 грн на підставі платіжних інструкцій від 16.06.2023 №1189 на суму 7411,59 грн (а. с. 25 том 1) та від 14.07.2023 №1552 на суму 16104,00 грн (а.с. 153 том 1).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволенні повністю судовий збір у розмірі 23515,59 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткову угоду №4 від 16.09.2021, додаткову угоду №5 від 30.09.2021, додаткову угоду №6 від 27.10.2021, додаткову угоду №7 від 28.10.2021, додаткову угоду №8 від 29.10.2021, додаткову угоду №9 від 07.12.2021, додаткову угоду №10 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.03.2021 №19/03, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 33457208, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (ідентифікаційний код 41427817, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, оф. 5).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (ідентифікаційний код 41427817, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, оф. 5) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 33457208, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) 315172,90 грн (триста п`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 90 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (ідентифікаційний код 41427817, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ,вул. Сагайдачного Петра, буд.25, літ. Б, оф. 5) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 23515,59 грн (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 59 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 21.02.2024.

Суддя А.І. Гладун