Ухвала

від 19.02.2024 по справі 725/4071/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 лютого 2024 року м. ЧернівціСправа № 725/4071/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Замостя, Чернівецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м.Чернівці

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Чернівці

відповідача-3: Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м.Чернівці

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 , м. Чернівці

За участі представників:

від позивача Єфетмій Р.Ф. адвокат (ордер: серія СЕ № 1025579 від 25.06.2021 р.)

від відповідача-1 Ярош В.Ю. ліквідатор

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_2 та Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 725/4071/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 р. прийнято до розгляду зустрічний позов за позовом ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування в будівництво від 12.02.2014 року.

Ухвалою від 14.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача Єфтемія Романа Флоровича про передачу справи № 725/4071/21 за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

28.08.2023 року справа № 725/4071/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу № 725/4071/21 передано до провадження судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, код ЄДРПОУ 32572908, пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 30.08.2023 р. прийнято справу № 725/4071/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 05.02.2024 р. підготовче засідання відкладено на 14.02.2024 р.

У судовому засіданні 14.02.2024 р. оголошено перерву до 19.02.2024 р.

У судове засідання 19.02.2024 р., відповідач-2, відповідач-3 та третя особа не з`явилися, проте вони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На день слухання справи від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі, а саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року; квитанції ТОВ «ЧМЖК»: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документі, а саме: квитанції ТОВ «ЧМЖК»: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням витрат на її проведення на відповідача-1.

Позивач проти призначення судової експертизи не заперечував.

Клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заперечення на первісний позов та позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач-1 вказував на те, що Договір та Акт, надані суду в якості доказів по справі, сторонами не укладався і не міг бути укладеним, оскільки на момент введення об`єкта в експлуатацію ОСОБА_1 не був включений до переліку інвесторів по Об`єкту.

Крім того, у відповідача-1 викликають сумніви щодо оплати ОСОБА_1 будь-яких коштів за спірну квартиру. За даними бухгалтерського обліку суми коштів в касу підприємства не надходили. А відтак у відповідача-1 є сумніви, що Договір, Акт і квитанції були складені саме протягом 2014-2015 року, як зазначено в наданих в якості доказів документах, а не напередодні звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, а також і сумніви у тому, що за ними відбулися відповідні операції.

Вищевказані документи є доказами на підставі яких суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, тож є необхідність у проведенні судової технічної експертизи.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Власних запитань та пропозицій щодо експертної установи інші учасники справи не надали, а відтак на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані відповідачем-1, а проведення судової технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: Киев, вул. Смоленська, 6.

Витрати, пов`язані з проведення судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідача-1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до судового експерта, провадження у справі слід зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: Киев, вул. Смоленська, 6.

2. Експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі, а саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року; квитанції ТОВ «ЧМЖК»: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документі, а саме: квитанції ТОВ «ЧМЖК»: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс.

5. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А. А. Бутирський