Ухвала

від 21.02.2024 по справі 619/2923/18

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/2923/18

Провадження № 2/535/84/24

УХВАЛА

21 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №619/2923/18 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває дана справа.

У судове засідання, призначене на 13.30 год 21.02.2024, учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі й у порядку, визначеному пунктами 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України (том 4 а.с.80-95, 99-100).

Представник відповідача Дергачівської міської ради Суржкова Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 03.03.2023, надіслала 31.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (том 4 а.с. 96-98).

21.02.2024 представник позивача адвокат Васильєв Євген Олександрович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1163287 від 14.12.2023 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6322010100:00:003:1892 по АДРЕСА_1 , у якому зазначив, що ним було подано до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (том 2 а.с. 97), а саме: огляд рештків фундаменту нежитлової будівлі, що належала на праві власності позивачу ОСОБА_1 , земля під якою перебувала у постійному користуванні позивача. На даний час заявлене клопотання судом ще не розглянуто, однак, встановлення меж фактичного часткового накладення земельної ділянки 6322010100:00:003:1892 на межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні ОСОБА_1 , має суттєве значення для повного і усестороннього з`ясування обставин справи. Огляд доказів за їх місцезнаходженням просить здійснювати за участю свідків ОСОБА_5 , який добре обізнаний про будівлі, що знаходились на цій місцевості, та ОСОБА_6 , яка брала безпосередню участь в укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в результаті яких позивач набув права користування земельними ділянками під двома нежитловими будівлями в м. Дергачі, а також безпосередньо обізнана про протиправне включення до кадастрового плану земельної ділянки 6322010100:00:003:1892 частини земельної ділянки, розташованої під нежитловою будівлею (складом), який належав на праві власності позивачу ОСОБА_1 . З урахуванням перебування доказів, що підлягають огляду за їх місцезнаходженням, у м. Дергачі Харківської області за межами територіальної юрисдикції Котелевського районного суду Полтавської області, існує процесуальна необхідність виконання судового доручення щодо збирання доказів на території, що належить до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області. Також повідомив, що позивач ОСОБА_1 нині перебуває на тимчасово окупованій території України та позбавлений можливості брати особисту участь у розгляді справи, не заперечує проти розгляду справи за участю представника адвоката Васильєва Є.О. (том 4 а.с. 101-104).

Відповідно доч.1ст.223ЦПК України,неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті,крім випадків,визначених цієюстаттею.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне.

24.07.2018 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Васильєва Є.О. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Дергачівської міської ради VIII сесії VII скликання 31.03.2016 №59 про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території Дергачівської міської ради АДРЕСА_1 , та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 6322010100:00:003:1892.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.08.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 103).

13.09.2018 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від Дергачівської міської ради Харківської області та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гребенюк О.О. (том 1 а.с. 113-116, 162-169).

12.10.2018 представником позивача до суду подані заперечення на відзиви відповідачів (том 2 а.с. 9-10, 69-70).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (том 3 а.с. 221).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022, справа №638/10624/21 передана головуючому судді Нечипоренко І.М. (том 4 а.с. 19).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.01.2023, проведеного через припинення суддею Нечипоренко І.М. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа №638/10624/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (том 4 а.с. 22).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.03.2023 прийнято до свого провадження справу №619/2923/18 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за правилами загального позовного провадження та за відсутності підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання у справі, розпочато розгляд справи по суті (том 4 а.с. 23).

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Васильєвим Є.О., дійсно 22.10.2018 подано до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про здійснення огляду речових доказів рештків фундаменту нежитлової будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_2 за їх місцезнаходженням із забезпеченням фотографування та відеозапису за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 97).

Під час підготовчого провадження у справі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2021, що внесена до протоколу судового засідання від 19.02.2021, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про огляд доказів за їх місцезнаходженням (том 3 а.с. 216-218). Цього ж дня підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті (том 3 а.с.221).

Тобто твердження представника позивача, що подане ним 22.10.2018 клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, не було розглянуто Дергачівським районним судом Харківської області під час підготовчого провадження, що призвело до повторного звернення з аналогічним клопотанням до Котелевського районного суду Полтавської області 21.02.2024 під час судового розгляду справи по суті, є необґрунтованим, а повторне клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів, подане представником позивача на стадії розгляду справи по суті є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Васильєва Євгена Олександровича про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько