Рішення

від 27.11.2007 по справі 12/312-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/312-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2007 р.                                  Справа 12/312-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ІСІ Україна - Будматеріали"

( юридична та  поштова адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,33 П/р " 26007030771201 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 34926447)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Поділлябудматеріали" ( юридична адреса: 23700, Внницька область, м. Гайсин, вул. Червоноармійська,9; поштова адреса: 21099,м. Вінниця вул. Київська,14, к.605, 2600514870 в Вінницькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 302247 код ЄДРПОУ 33820492)

3-тя особа: "БудПромПостач і Ко"( 79007,м. Львів, пр-т Свободи, 19/21, ідент. кодл. 34306739);                 

3 - тя особа: Приватне підприємство " Макром -М ( 25030, м. Кіровоград, вул. Толбухіна,24, ідент. код 34628962).  

про стягнення 125590,5 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Кожухар М.С.     

При секретарі судового засідання Шевченко О.О.

Представники

позивача :   Геліч В.П. - за дорученням

відповідача та 3-х осіб – не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 39181 грн. боргу за товар, що утворився задоговором поставки № 51ц від 17.07.2006 р. та 125590,5 грн. штрафу за порушення строків оплати товару.

Провадження у справі порушено 05.09.2007 р. з призначенням розгляду на 23.10.2007 р.

Ухвалою суду від 23.10.2007 р. розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами документів, необхідних для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог: посилаючись на погашення відповідачем суми основного боргу, просить стягнути з нього 125590,5 грн. штрафу.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, відзиву та витребувані судом документи не дав. 3-ті особи також не скористались правом участі у розгляді справи. Про час і місце розгляду справи відповідач і 3-ті особи повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції з ухвалою суду про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

17 липня 2006 р. між ТОВ «Поділля будматеріали» та ТОВ «БудПромПостач і Ко» (м.Львів) було укладено договір поставки цементу № 51-ц.

У відповідності до умов укладеного Договору та Додатків №1, 2, 3, 4, 5 які є невід'ємними частинами Договору, ТОВ "БудПромПостач і Ко" зобов'язалось поставити і передати у власність ТОВ "Поділлябудматеріали" цемент марок ПІД 400-Д20, ПЦ ІІ/А-Ш-400, ПЦ І-400-Н (надалі - Товар), а ТОВ "Поділлябудматеріали" зобов'язалось прийняти і оплатити вказаний Товар  на протязі 3 (трьох) днів з моменту поставки.

На виконання умов договору ТОВ "БудПромПостач і Ко" поставило ТОВ "Поділлябудматеріали" через представника Согоян Кирила Леонідовича (довіреності серії ЯМГ №789440 від 20.07.2006р., серії ЯМГ №789450 від 01.08.2006р.)   Товар   на   загальну   суму   488031,00   грн. за   видатковими   накладними  №РН-0000439   від  20.07.2006р., №РН-0000440 від 22.07.2006р., №РН-0000441 від 24.07.2006р., №РН-0000442 від 25.07.2006р., №РН-0000443 від 26.07.2006р., №РН-0000444 від 31.07.2006р., № РН-0000559 від 01.08.2006р., №РН-0000560 від 05.08.2006р., №РН-0000561 від 10.08.2006р., №РН-0000562 від 12.08.2006р., №РН-0000563 від 19.08.2006р., № РН-0000564 від 21.08.2006р., №РН-0000565 від 22.08.2006р., №РН-0000566 від 23.08.2006р., №РН-0000567 від 25.08.2006р.

Згідно банківських виписок від  21.07.2006р.,  25.07.2006р., 27.07.2ОО6р., 31.07.2006р., 03.08.2006р., 08.08.2006р, 11.08.2006р., 15.08.2006р., 31.08.2ОО6р. 11.09.2006р., 22.09.2006р. 26.09.2006р. 28.09.2006р. ТОВ "Поділлябудматеріали"  сплатило за поставлений товар 448850,00  грн.

Станом на 19 лютого 2007 року заборгованість ТОВ "Поділлябудматеріали" перед ТОВ "БудПромПостач і Ко" за Товар, поставлений згідно умов Договору складала 39 181,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків №47 від 19.02.2007р., який підписаний Морозом О.В. - директором ТОВ "Поділлябудматеріали" та скріплений печаткою підприємства.

Пунктом 8.3 Договору № 51-ц сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати Продукції, якщо таке прострочення становить до 10 днів - Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, якщо прострочення становить більше, ніж 10 днів, Покупець, сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості.

20 квітня 2007 року між  товариством   з  обмеженою  відповідальністю "БудПромПостач   і   Ко" та приватним підприємством "Макром-М" (м. Кіровоград)   укладено договір про відступлення права  вимоги, в тому рахунку право на стягнення штрафних санкцій, по договору поставки №51-ц від 17.07.2006р.  

За аналогічним договором від 20.04.2007 р. Приватне підприємство "Макром-М" переуступило набуте право вимоги за договором поставки № 51-ц Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСІ Україна-Будматеріали».

Відповідач повідомлений про відступлення права вимоги листом №20/1-04/07 від 20 квітня 2007 року, що стверджується другим примірником цього листа, описом вкладення до цінного листа та поштовим повідомленням про вручення.

Після подання позову відповідач перерахував позивачеві суму боргу за договором № 51-ц в розмірі 39181 грн., що стверджується заявою позивача про зменшення позовних вимог та виписками банку про перерахування коштів від 31.10.2007 р. та від 02.11.2007 р.

Наведене стверджується названими вище матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку         

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними  санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Факт несвоєчасної оплати товару за договором поставки № 51-ц відповідачем стверджується матеріалами справи.

Пунктом 8.3 Договору № 51-ц сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати Продукції, якщо таке прострочення становить до 10 днів - Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, якщо прострочення становить більше, ніж 10 днів, Покупець, сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про відступлення права вимоги від 20.04.2007 р. позивач отримав право вимоги до відповідача за договором № 51-ц у повному обсязі, тому він має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення  строків оплати товару.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи позивача про нарахування штрафу за порушення строків оплати товару за період з 11.09.2006 р. по 28.09.2006 р. та з суми 39181 грн. боргу, що сплачена після подання позову (розрахунок штрафу, а.с. 8). Разом з тим, позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні штрафу за прострочення оплати товару, поставленого по накладній № РН-0000561, який фактично має розмір 18285 грн.

Таким чином, доведеною є сума штрафу в розмірі 66233 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сума боргу відповідача є значно меншою заявлених штрафних санкцій і погашена  до дня розгляду справи, право вимоги за договором відступлення вимоги оцінене сторонами у 39181 грн.

З урахуванням цього, суд, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) зменшує суму штрафу на 50 %, тобто до 33116,5 грн. з віднесенням на відповідача судових витрат в розмірі, пропорційно сумі штрафу, що доведена позивачем (66233 грн.) та сумі боргу, що сплачена після подання позову, оскільки спір у цій частині доведено до суду з вини  відповідача.

Що стосується решти штрафних санкцій за період з жовтня 2006 р. до дня подання позову, то позивач на вимогу суду (ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи) не надав суду документи на підтвердження дати перерахування відповідачем коштів за цей час, що унеможливлює перевірку обґрунтованості та правильності нарахування цих штрафних санкцій.   Представник позивача в судовому засіданні ненадання цих документів пояснив непереданням їх  підприємством «Макром-М». Наведені причини суд вважає неповажними, оскільки позивач повинен був отримати ці документи від первісного кредитора відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України.  

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що  господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 59357,5 грн. штрафу підлягають залишенню без розгляду.  

Відповідач двічі не забезпечив явку представника в судове засідання та не виконав вимоги суду щодо надання необхідних для вирішення спору документів, що значно ускладнило розгляд справи та збільшило строк її розгляду і, відповідно, державні витрати на цей розгляд.

Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути до державного бюджету 1300 грн. штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 81 ч. 1 п. 5, 83 п. 3, п. 5, 82, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Поділлябудматеріали" (юридична адреса: 23700, Внницька область, м. Гайсин, вул. Червоноармійська,9; поштова адреса: 21099,м. Вінниця вул. Київська,14, к.605, 2600514870 в Вінницькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 302247 код ЄДРПОУ 33820492):

-  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІСІ Україна - Будматеріали"

( юридична та  поштова адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,33 П/р " 26007030771201 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 34926447)  33116,5 грн. штрафу, 1054,14 грн. витрат на держмито, 75,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до державного бюджету 1300 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Позовні вимоги в частині стягнення 59357,5 грн. штрафу залишити без розгляду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 30 листопада 2007 р.