Постанова

від 05.02.2024 по справі 634/284/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 634/284/20 Номер провадження 22-ц/814/130/24Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Триголова В.М.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві апеляційнускаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення належної їй земельної ділянки.

Вказувала, що на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯД № 045556 являється власником земельної ділянки площею 7,3079 га з кадастровим номером 6324855100:06:000:0056.

15.02.2008 року вона уклала з ВАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») договір оренди земельної ділянки № б/н, строком на 10 років.

В період 2008-2018 р. як орендодавець не отримувала від орендаря орендної плати.

Додатковою угодою від 04.10.2017 р. строк дії договору встановлено 17 років, розмір орендної плати визначено в 7,44 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який складає 20503,53 грн.

У подальшому запис про реєстрацію вказаної додаткової угоди №37743045 від 25.10.2017 був виключений із реєстру прав на нерухоме майно.

Наголошує, що відповідачем їй було частково сплачено заборгованість по орендній платі, а саме в розмірі 21000 грн. за 2018 рік.

З реєстру прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 18.04.2019 року між нею як орендодавцем та ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7,3079 на строк 49 років, а вже 14.05.2019 вказаним орендарем належна їй земельна ділянка передана в суборенду ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

Заперечує факт підписання нею договору оренди землі № 6324 від 18.04.2019 з ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО», вважає, що підпис від її імені проставлений іншою особою, якій вона не надавала повноважень діяти від її імені.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила :

-стягнути із ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (кол. ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня») на її о користь орендну плату за договором оренди землі № б/н від 15.02.2008 року у розмірі 62820 грн 31 коп..;

-визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, кадастровий №6324855100:06:000:0056 від 14.05.2019 року, укладений між ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО»та ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198), номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31573452 від 14.05.2019 року;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 6324855100:06:000:0056 від 18.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО»(індифікаційний код: 42951153), номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31510049 від 07.05.2019 року, та договору суборенди земельної ділянки, кадастровий № 6324855100:06:000:0056 від 14.05.2019 року, укладений між ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО»(індифікаційний код: 42951153) та ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198), номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31573452 від 14.05.2019 року;

- зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198), ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО»(індифікаційний код: 42951153) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий № 6324855100:06:000:0056, площею 7,3079 га.

-стягнути в рівних частинах з ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО»(індифікаційний код: 42951153) та ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198,) на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198, кол. ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди землі у розмірі 16500 грн.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 6324855100:06:000:0056 від 18.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО» (індифікаційний код: 42951153), номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31510049 від 07.05.2019 року.

Зобов`язано ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198), ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО» (індифікаційний код: 42951153) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий № 6324855100:06:000:0056, площею 7,3079 га.

Стягнуто з ТОВ «СХІД ГРАНДАГРО» (індифікаційний код: 42951153) та ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (індифікаційний код: 00851198,) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. в рівних частках з кожного по 840, 80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано доведеністю позивачем факту неотримання орендної плати, розмір заборгованості по якій визначено з урахуванням строку позовної давності.

Врахувавши, що відповідачем не надано оригіналу примірника оскаржуваного договору оренди землі як об`єкту проведення судово-почеркознавчої експертизи з підстав його викрадення, яке нічим по справі не доводиться, суд розцінив вказані дії як ухилення відповідача від надання доказів.

Встановивши відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на укладання договору оренди землі, який в такому випадку є неукладеним, суд поклав на орендаря обов`язок повернути спірну земельну ділянку її власнику.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначало про помилковість висновків суду про відсутність оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки такі договори були оглянуті в оригіналі державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. та під час вчинення реєстраційних дій із них були скановані копії, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже спірні договори наявні у Реєстрі у відповідності до вимог чинного законодавства, що виключає встановлений судом факт відсутності волевиявлення позивача на укладання договору оренди землі з підстав відсутності її підпису.

Вказує, що судом невірно оцінені зібрані по справі докази, що призвело до помилкового висновку про наявність у товариства заборгованості по орендній платі перед позивачем, яка уповноважила свого представника отримувати щорічно нараховану їй орендну плату.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 045556 від 12.02.2008 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7, 3079 га, розташованої на території Сахновщинської селищної ради Харківської області, кадастровий №6324855100:06:000:0056.

15.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», було укладено договір оренди землі № б/н, строком на 10 років, зареєстрований у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 17.09. 2008 за № 040870200252.

Відповідно до умов договору розмір орендної плати встановлено 2% від нормативної грошової оцінки і становить 1716 грн 64 коп., визначено строки її виплати.

Із копії Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та внесення змін до нього від 04.10.2017 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 04.10.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» укладено додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрацію від 17.09.2008 № 040870200252), якою внесено зміни до вищевказаного договору оренди землі, визначено строк дії договору 17 років, змінено розмір орендної плати у формі та розмірі 7,44% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 20503 грн. 53 коп.

Відповідно до Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2018 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.05.2021 та Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.01.2019 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,3079 га, зареєстрований від 17.09.2008 року.

Згідно копії договору оренди землі №б/н, укладеного 18.04.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО», в особі голови правління Морозікової В.М., ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ "СХІД ГРАНД АГРО" земельну ділянку площею 7,3079 га, кадастровий №6324855100:06:000:0056, строком на 49 років.

При цьому п. 28.4 передбачено право орендаря передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду на умовах, передбачених законодавством, на строк, що не перевищує строку оренди земельної ділянки, передбаченого цим договором.

14.05.2019 року між ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО», в особі уповноваженого Бондаренка Є.М., що діє на підставі доручення від 24.04.2019 року, та ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», в особі голови правління Морозікової В.М., яка діє на підставі статуту, було укладено договір суборенди землі № б/н щодо земельної ділянки площею 7,3079 га, кадастровий № 6324855100:06:000:0056, що надається в суборенду, знаходиться в орендаря у користуванні на підставі договору оренди від 18.04.2019 року строком один рік.

03.07.2019 р. на підставі заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України про вчинення службовими особами ПРАТ «Сахновщинське ім. М.О. Клочки» підроблення її підпису на договорі оренди земельної ділянки.

Згідно довіреності, завіреної приватним нотаріусом Шепетивського МНО, Хмельницької області від 20.08.2008 р., ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , зокрема, здавати в оренду належну їй земельну ділянку площею 7,3079 га, отримувати натуральну продукцію та грошові кошти згідно до укладеного договору, на умовах, які будуть визначені ним самостійно.

Заперечуючи заявлені вимоги, представник товариства стверджував, що орендар не має перед позивачем як власником земельної ділянки заборгованості по орендній платі, яка впродовж 2008-2017 р.р. виплачувалась в повному обсязі.

Оцінюючи надані сторонами в цій частині докази, судом встановлено, що із наданих відповідачем платіжних відомостей за період часу з 2008 р. по 2017 р. ОСОБА_1 нараховувалась орендна плата за користування належної їй земельною ділянкою, проте останню отримувала не сама позивач, а її повірений ОСОБА_2 на підставі вищевказаної довіреності.

При цьому, ОСОБА_2 , який був одночасно і отримувачем орендної плати і головою правління ВАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», тобто орендаря, уповноважив отримувати належну позивачу орендну плату іншій особі - ОСОБА_3 .

Встановивши, що по справі відсутні докази про те, що ОСОБА_3 після отримання орендної плати, направляла її власнику земельної ділянки, суд констатував, відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем орендної плати за період часу з 2008 р. по 2017 р. та обрахував заборгованість по орендній платі, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про наслідки сплину строку позовної давності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано ухвалу суду та не надано для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригіналу оспорюваного договору оренди землі, у зв`язку з чим залишились не спростованими твердження позивача про її не підписання вказаного договору, що свідчить про його неукладеність з підстав відсутності волевиявлення орендодавця, а відтак земельна ділянка підлягає поверненню ОСОБА_1 як її власнику.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема , передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У відповідності до статей 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановивши, що договір оренди землі за своїм правовим змістом є оплатним, а відтак орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю визначену умовами договору оренду плату, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про отримання саме позивачем належної їй як власнику земельної ділянки орендної плати.

При цьому, сам по собі факт отримання ОСОБА_3 , яка навіть не є повіреною особою позивача, згідно до платіжних відомостей нарахованої товариством орендної плати - не підмінює обов`язку орендаря провести розрахунок по орендній платі з орендодавцем та надати про це належні та допустимі докази.

В даному випадку, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту проведеного належним чином розрахунку по орендній платі з орендодавцем ОСОБА_1 , ґрунтується на матеріалах справи, а відтак наявні правові підстави для стягнення з орендодавця заборгованості по орендній платі в межах строку позовної давності.

Крім того, матеріалами справи доводиться, що в ході розгляду справи судом було задоволено клопотання сторони позивача та призначено по справі судово почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим витребувано у відповідачів об`єкти експертного дослідження - оригінали спірних договорів оренди від 18.04.2019 року.

Вказана ухвала та вимога суду залишились не виконаною відповідачем, який не надав оригіналу договору, мотивуючи його викраденням.

Не маючи можливості отримати від відповідача оригінал оспорюваного позивачем договору, що фактично унеможливило проведення вищевказаної експертизи, суд із застосуванням положень ст. 109 ЦПК України, обґрунтовано констатував факт не спростування останнім твердження позивача про відсутність її підпису в договорі оренди землі від 18.04.2019 р., що свідчить про його не укладання через відсутність волевиявлення власника землі, у зв`язку з чим правомірно поклав на товариство обв`язок повернути позивачу належну їй земельну ділянку, що є ефективним способом судового захисту.

При цьому, судом вірно зазначено, що сам по собі факт реєстрації права оренди на підставі договору оренди за відсутності наданого в ході розгляду справи оригіналу такого договору не може розглядатись як безумовне свідчення укладення такого договору сторонами.

В ході апеляційного перегляду, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.02.2024 р. здійснено процесуальне правонаступництво шляхом залучення до участі у розгляді справи правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були вірно встановлені фактичні обставини по справі та вирішено спір на підставі правильно застосованих норм матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять обставин, які б свідчили про їх помилковість.

Колегією суддів відхиляються твердження апелянта про те, що оригінал примірнику оспорюваного договору оренди землі мається у реєстратора, що свідчить про укладання договору та відповідність його вимогам закону, у зв`язку з чим суд мав забезпечити витребування такого примірника саме у реєстратора, а не покладати на відповідача такий обв`язок.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції своєю ухвалою від 16.03.2021 р. витребував у державного реєстратора ЦНАП при Лозівській РДА Харківської області Качалової О.М. оригінал спірного договору оренди землі від 18.04.2019 р.

На виконання ухвали, останнім направлено на адресу суду копію договору оренди землі від 18.04.2019 р., мотивуючи це неможливістю направити оригінал договору, оскільки формування реєстраційної справи здійснюється лише в електронній формі, у зв`язку з чим документи, подані орендарем для проведення реєстраційних дій у паперовій формі були повернуті заявнику.

Наведені свідчить про те, що саме відповідач мав надати суду оригінал договору оренди землі для можливості провести по ньому почеркознавчу експертизу для з`ясування належності підпису орендодавця з огляду на заперечення позивача про його підписання.

Нормами статті 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доказів, які б заперечили твердження позивача про відсутність її підпису на договорі оренди землі від 18.04.2019 р.

При цьому є правильним висновок про те, що сам по собі факт реєстрації права оренди на підставі договору оренди за його відсутності (оригінал якого відповідач, так і не надав суду) не свідчить про укладання такого договору з дотриманням визначених положеннями ст. 203 ЦК України вимог.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та касування рішення суду першої інстанції як постановленого з дотриманням закону.

Керуючись ст.ст.367,368,375,381 -384,389-391 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерноготовариства «Сахновщинськеім.М.О.Ключки» залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця В.М. Триголов