Рішення

від 21.11.2007 по справі 47/432-07 (н.р. 35/454-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/432-07 (н.р. 35/454-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа № 47/432-07 (н.р. 35/454-06)

вх. номер 10009

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Литвиненко Л.В. за довіреністю від 01.10.2007р.

розглянувши матеріали справи за позовом: приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра", м. Харків  

про стягнення 76578,24 грн.

та зустрічної позовної заяви Товаристваз обмеженою відповідальністю "Канберра", м. Харків

до Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 07.11.2007р. по справі 35/454-06  було прийнято рішення, відповідно до якого :

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Поновити пропущений строк подачі зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" (36034, вул. Половка, 107, м. Полтава, код ЄДРПОУ 24394955, п/р 26008323920068 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" (61010, вул. Греківська, 77-А, м. Харків, код ЄДРПОУ 30139044, п/р 26001290325011 в ФКРУ КБ "Приватбанк" у м. Сімферополі, МФО 384436) 48 659,76 грн. суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 4379,38 грн., суму інфляційних в розмірі 16090,44 грн., суму збитків в розмірі 7230,00 грн., 763,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 07.11.2006р. був виданий відповідний наказ 20.11.2006р.

Постановою апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. апеляційну скаргу ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" було задоволено.

Постановою вищого господарського суду України від 05.06.2007р. касаційну скаргу ТОВ "Канбера" було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2007р. у даній справі скасовано в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 7230,0грн. збитків з передачею справи на новий розгляд в цій частині.

Представник ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом)  у стягненні збитків у сумі 7230,00грн.

17.10.2007р. представник ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" надав суду доповнення до відзиву на зустрічний позов, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Крім того 17.10.2007р. представник ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" надав суду клопотання про витребування документів.

Суд, розглянувши клопотання представника ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" про витребування документів, відмовив у його задоволенні.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17.10.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 05.12.2007р.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне.

ТОВ «Канберра» в зустрічних позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача 7230,0грн. збитків, а саме додаткових витрат на сплату юридичних послуг.

Відповідач проти задоволення позову в цій частині заперечує, посилаючись на те, що заявлена сума збитків у розмірі 7230,0грн. не є збитками, оскільки відсутня вина відповідача у понесенні цих збитків.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

У відповідності з вимогами п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв*язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано  суду доказів протиправної поведінки відповідача. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов*язання у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов*язання.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначає, що причиною звернення відповідача за первісним позовом до суду з зустрічною позовною заявою є те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Отже, у позивача за зустрічним позовом виникла необхідність звернутись за правовою допомогою до ТОВ "МІКА "МІКА" саме у зв*язку з тим, що було порушено провадження по справі за позовом ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 7230,0грн. необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 22, п. 4, ст. 211, ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 7230,0грн.

Повний текст рішення підписаний 21.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.