Ухвала

від 21.02.2024 по справі 420/5480/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5480/24

УХВАЛА

21 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «ДИАМА Н» про забезпечення позову (до подання позову),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «ДИАМА Н» про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження №22-рл від 08 лютого 2024 року в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства «ДИАМА Н» на оптову торгівлю алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер №990209202100001 від 18.02.2021 року та в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства «ДИАМА Н» на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер №990208202100002 від 18.02.2021 року до набрання чинності рішення суду.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство «ДИАМА Н» зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.02.2024 року №22-рл. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання письмового розпорядження про її анулювання, а тому анулювання вищезазначених ліцензій може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів Приватного підприємства «ДИАМА Н», основним видом діяльності, якого є оптова торгівля напоями. Заявник зазначає, що дія розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області фактично блокує господарську діяльність підприємства, оскільки можливість здійснення Приватним підприємством «ДИАМА Н» господарської діяльності залежить від наявності відповідних ліцензій, їх анулювання призведе до припинення господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки. Приватне підприємство «ДИАМА Н» вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів Приватного підприємства «ДИАМА Н» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Анулювання ліцензії призводить до зупинення господарської діяльності підприємства, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою у підприємства, а також зриває виконання договорів поставки продукції, унаслідок чого підприємство буде вимушене покривати збитки контрагентам та сплачувати необґрунтовані штрафні санкції. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до повного припинення основного виду господарської діяльності Приватного підприємства «ДИАМА Н» та його банкрутства. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваного розпорядження та задоволення позовних вимог про його скасування Приватному підприємству «ДИАМА Н» доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та поновити господарську діяльність.

Суд вважає заяву Приватного підприємства «ДИАМА Н» про забезпечення позову (до подання позову) такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник у своїх доводах зазначає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову підприємство, основним видом діяльності якого є оптова торгівля напоями, понесе фінансові збитки, не зможе виплачувати заробітну плату персоналу та це призведе до введення простою у підприємства, внаслідок чого підприємство буде вимушене покривати збитки контрагентам та сплачувати необґрунтовані штрафні санкції.

Суд вважає такі доводи заявника не доведеними належними доказами у справі, з огляду на те, що підприємством взагалі не надано жодного документу, який би підтверджував обставини, про які зазначено в заяві про забезпечення позову.

Підприємством в якості доказу надано тільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що основним видом діяльності ПП «ДИАМА Н» є оптова торгівля напоями, однак цей доказ не свідчить про здійснення заявником виключно основного виду діяльності та тим більше виключно діяльністю, яка передбачає наявність ліцензій.

В Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається здійснення заявником також оптової і роздрібної торгівлі іншими товарами і продуктами харчування та заявник має право здійснювати будь-яку діяльність не заборонену законодавством незалежно від її зазначення в витягу.

Крім того, підприємством не надано доказів, які б свідчили про фактичне здійснення господарської діяльності виключно із торгівлі напоями, яка передбачає наявність ліцензії, наявності працівників, наявності договорів поставки, які можуть бути порушені підприємством, тощо, тобто не доведена наявність обставин завдання заявнику або його контрагентам збитків, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, але в будь-якому випадку порушення прав та настання негативних наслідків має бути підтверджено відповідними доказами, яких разом із заявою до суду не надано.

Таким чином, з наявних доказів суд не вбачає неможливість або ускладнення в відновленні порушених прав заявника, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, тощо.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву Приватного підприємства «ДИАМА Н» про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ДИАМА Н» про забезпечення позову (до подання позову) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА