Ухвала

від 22.02.2024 по справі 480/12667/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Справа № 480/12667/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал грін енерджи солар II" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал грін енерджи солар II" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України від 22.09.2023 №618918280703 про визначене грошове зобов`язання на загальну суму 444219,60 грн (у т.ч. за основним платежем - 403836 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 40383,60 грн), та від 22.09.2023 №619118280703 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 169712 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16971,20 грн.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано документи у відповідача.

Ухвалою від 28.12.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи №480/12667/23 у судовому засіданні з викликом сторін.

21.02.2024 від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про виклик свідка.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд вважає зазначити наступне.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що нормами частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються не тільки справи незначної складності, а і будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Категорії спорів, які в обов`язковому порядку повинні бути розглянуті за правилами загального позовного провадження також визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

У даному випадку, предмет спору не підпадає ні під категорію спорів, передбачених як ч. 4 ст. 12 КАС України, ні ч. 4 ст. 257 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, КАС України передбачає можливість розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не тільки справ незначної складності, а й інших справ, за виключенням категорій, передбачених ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №580/3388/19 адміністративне провадження № К/9901/16552/20 , який враховується судом при розгляді поданого клопотання, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім цього, суд зазначає, що передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України права учасників справи не обмежуються при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки, окрім іншого, сторони можуть висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору, подавати клопотання, надавати необхідні докази, формувати власну правову позицію, тощо письмово.

Стосовно клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Суд зауважує, що відповідачем не зазначено, які саме обставини, що мають значення для справи, може повідомити свідок, зазначений у відповідній заяві.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що свідок може надати вмотивовані пояснення, щодо порушень. викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 проводив перевірку ТОВ "Глобал грін енерджи солар II" на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Сумській області. Висновки перевірки, які викладені в т.ч. і перевіряючим ОСОБА_1 викладені у акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 11.08.2023 №5183/18-28-07-03-07/43003633/236.

При цьому надання вмотивованих пояснень своєї позиції по справі є правом представника податкового органу під час надання заяв по суті спору, а не шляхом допиту свідків.

Як зазначено вище, учасники провадження можуть висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору, подавати клопотання, надавати необхідні докази, формувати власну правову позицію, тощо письмово.

Крім того слід зазначити наступне. Ухвалою суду від 13.12.2023 було зобов`язано відповідача надати усі документи, які зазначені у акті перевірки від 11.08.2023 №5183/18-28-07-03-07/43003633/236 та були узяті до уваги при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, а також додатки до акту перевірки.

Представником відповідача 28.12.2023 надано відзив на позовну заяву, до якого надано виключно копію додатка 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.16.2023 №9143717734.

Жодного документу (окрім вищезазначеного) в обґрунтування поданого відзиву, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, не надано, не надано до додаткових пояснень від 21.02.2023. Крім того, відповідачем на надано документи, які витребовувалися судом.

Таким чином вимоги суду відповідачем не виконані, документи, які витребувано судом в ухвалі від 13.12.2023 не надані.

Крім того, відповідно до Закону України від 29 червня 2023 року №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" встановлено обов`язок юридичним особам (приватної форми власності) з 20.02.2024 реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Судом встановлено, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" ТОВ "Глобал грін енерджи солар II" не зареєстровано у підсистемі "Електронний суд".

Керуючись ст.ст. 12, 171, 123, 172, 248, 257, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/12667/23 в порядку загального позовного провадження та про виклик свідка відмовити.

Зобов`язати ГУ ДПС в Сумській області в строк 5 днів виконати вимоги ухвали від 13.12.2023.

Повторно витребувати у ГУ ДПС в Сумській області усі документи, які зазначені та на які є посилання у акті перевірки від 11.08.2023 №5183/18-28-07-03-07/43003633/236, стосуються спірних правовідносин та були узяті до уваги при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, а також додатки до акту перевірки.

Витребувати у ГУ ДПС в Сумській області документи, на які є посилання у відзиві на позовну заяву, в т.ч. і які стосуються контрагентів позивача, витяги з бази даних податкового органу щодо спірних правовідносин, тощо.

Витребувати у ТОВ "Глобал грін енерджи солар II" протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- докази виконання ОБОВ`ЯЗКУ юридичної особи (приватної форми власності) реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета