Ухвала

від 21.02.2024 по справі 160/2310/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/2310/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Суховарова А.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратураи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/2310/24 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №81» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, в позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 81» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 15160, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.м.т. Юріївка, вул. Запорожченка, 57, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище № 81» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 15160, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.м.т. Юріївка, вул. Запорожченка, 57, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 року справа №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, (третя особа Міжгірська селищна рада), про зобов`язання приведення у стан готовності захисної споруди передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є саме питання відсутності єдиного підходу до застосування частини третьої статті 23 Закону №1697-УІІ та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення до суду із позовами в особі суб`єктів владних повноважень, зокрема, в інтересах органів державної служби України з надзвичайних ситуацій з вищезазначеними позовними вимогами.

Таким чином, на даний час об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядаються судові рішення у справі № 260/4199/22 у подібних правовідносинах.

Предметом спору у вказаній справі є правовідносини, подібні із правовідносинами, які є предметом спору у справі №160/2310/24.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №160/2310/24 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяА.В. Суховаров