Ухвала

від 21.02.2024 по справі 420/28951/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28951/23 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФУЛЛ ХАУС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору у даній справі.

На підтвердження викладеної у заяві інформації, апелянтом надано до суду витяг з виписки по рахункам, складений станом на 10 лютого 2024 року (лише по КЕКВ 2800), а також копію внутрішньої службової записки від 12 лютого 2024 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих документів неможливо встановити загальний майновий стан апелянта, а як наслідок підтвердити доводи апелянта про неможливість сплати судового збору станом на кінець наданого йому процесуального строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору та продовження встановленого процесуального строку.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, у справі № 420/28951/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФУЛЛ ХАУС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян