Постанова

від 21.02.2024 по справі 759/7622/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Київ.

Справа 759/7622/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1946/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Немировської О.В., Мазурик О.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року (ухвалено у складі судді Бабич Н.Д., повний текст рішення складено 02.10.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди

встановив:

27 квітня 2023 року до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просила стягнути з відповідача на її користь 31 360,00 грн., майнової шкоди, 2 640,00 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 серпня 2022 року, вона виявила біля приміщення будівлі за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 33, що її автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній за місце де вона його припарку вала. В подальшому стало відомо, що автомобіль евакуйований на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу. Коли вона прибувала на вказаний майданчик та оплатила 144,00 грн за зберігання транспортного засобу на користь ГУНП у м. Києві та 1270,00 грн за евакуацію автомобіля на користь Центр організації дорожнього руху, а також штраф на користь держави, їй після здійснення вказаних платежів було видано автомобіль де виявлено пошкодження та зафіксовано претензію щодо наявних пошкоджень, зокрема, подряпини на передньому лівому та передніх лівих дверях. Також було викликано наряд поліції для фіксації факту пошкодження автомобіля, та як вказала позивач працівники поліції відмовились складати протокол, а лише прийняли заяву щодо порушення її прав. У відповіді від Подільського УП ГУ НП у м. Києві № 9/43/125/53/05-202с від 15 серпня 2022 року, їй було роз`яснено, що пошкодження зафіксовано, але вирішення спірного питання щодо зафіксованих пошкоджень необхідно вирішувати у цивільно-правовому порядку із суб`єктом господарювання.

Для проведення калькуляції вартості ремонту пошкоджень на автомобілі позивач звернулась до ТОВ «Саміт Мотороз Україна», Згідно розрахунку СТО на проведення ремонтних робіт № СР00-020382 від 10.09.2022 р. вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень автомобіля Тойота, д.н.з НОМЕР_1 , становила 28 020,72 грн.

КП «Київтранспарксервіс» надало повідомлення, що послуги з евакуації автомобіля «Тойота», д.н.з НОМЕР_1 , ними не надавалось.

КП «Центр організації дорожнього руху», у відповідь № 053/04-24/3382 від 05 жовтня 2022 року підтвердило, що 03 серпня 2022 року здійснювало евакуацію автомобіля «Тойота», д.н.з НОМЕР_1 , до спеціального майданчику, та пошкоджень автомобіля не було. Департамент транспортної інфракструктури КМДА надав копію акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2022 року та фото затриманого автомобіля, відповідно до акту встановлено відсутність пошкодження подряпин на передньому лівому крилі та передній лівій двері автомобіля «Тойота», д.н.з НОМЕР_1 .

Як зазначила позивач вона зверталась до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної при евакуації автомобіля, та отримала відповідь в якій відповідач своєї вини не визнав, зазначив, що автомобіль прийняв на тимчасове зберігання працівник ОСОБА_2 із пошкодженнями, які зафіксовані у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2022 року, та зазначені позивачем пошкодження на момент передачі із евакуації на зберігання були відсутні, тому всі питання до зберігача. В подальшому вона звернулась до зберігача, та отримала відповідь, що ГУНП у м. Києві до пошкоджень транспортного засобу не причетне. У березні 2023 року, вона звернулась повторно до ТОВ «Саміт Мотороз Україна» щодо здійснення ремонту з усунення подряпин на лівому крилі та передній лівій двері автомобіля «Тойота», д.н.з НОМЕР_2 , який вона купила у ТОВ «Фактрорія Агро» і з 02 листопада 2022 року, д.н.з. автомобіля змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , проте вартість послуг зросла, що були визначені в рахунку № СР00-020382 від 10 вересня 2022 року в ціні вдвічі. У зв`язку з чим нею з власних коштів було оплачено відновлювальний ремонт на іншій станції техогляду, де вартість робіт необхідних для усунення пошкоджень на автомобілі склала 31 360,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 31 360,00 грн., майнової шкоди, 2 640,00 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 14 листопада 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2022 року, інспектором з паркування зафіксовано пошкодження автомобіля TOYOTA С-HR д.н.з. НОМЕР_1 до моменту евакуації, серед яких відсутні відмітки про подряпини на передньому лівому крилі та передній лівій двері.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав юридичну оцінку: яким чином в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мали б бути відображені дані щодо проведення оцінки стану транспортного засобу після проведення його евакуації при передачі до спеціального майданчику; якщо зміст Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу таких відміток та огляду не передбачає.

Вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, відмовивши у позові на підставі того, що позивачем не доведено вину відповідача у заподіянні шкоди позивачу у спірних правовідносинах, такі висновки суду суперечить нормам матеріального права та правозастосовній практиці.

Конкретні доказові презумпції у деліктних зобов`язаннях (вина, протиправна поведінка) передбачені нормами матеріального права та не потребуютьпідтвердження.

Ухвалою від 21 листопада 2023 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Вказує, що факт належного виконання обов`язків Відповідачем по завантаженню, доставці (транспортуванню) на спеціальний майданчик та розвантаженню автомобіля ТОУОТА С-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відомостями, зазначеними у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2023 року.

Пошкодження, на які посилається Позивач, а саме: подряпини на передньому лівому крилі та передній лівій двері при передачі Відповідачем транспортного засобу ТОУОТА С-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , до спеціального майданчику за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4, були відсутні.

За умови неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, як про це зазначає позивач, вказаний транспортний засіб був би переданий на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 та прийнятий уповноваженою особою із зазначенням у Акті про наявність відповідних пошкоджень транспортного засобу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини КП «Центр організації дорожнього руху» у заподіяння шкоди завданої автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , 03 серпня 2022 року, під час евакуації на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення районного суду не відповідає.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14листопада 2018 року № 990 (далі - Порядок).

Відповідно п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990 тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих (крім випадку фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктами 13, 14 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990 визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що при евакуації автомобіля, було пошкоджено транспортний засіб.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні та управлінні ОСОБА_1 на праві користування, власником якого було підприємство - ТОВ «ФАКТОРІЯ - АГРО», який був евакуйований у зв`язку з порушенням правил стоянки з адреси: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 33 на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4.

Доставка та передача вищевказаного автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів здійснено КП «Центр організації дорожнього руху».

ОСОБА_1 , 03 серпня 2022 року здійснила оплату у розмірі 144,00 грн за зберігання ТЗ на спеціальному майданчику на користь ГУНП у м. Києв та 1270,00 грн. за евакуацію автомобіля на рахунок КП «Центр організації дорожнього руху» та 340,00 грн штраф на користь держави (а.с.14,15,16).

03 серпня 2022 року позивач написала заяву на повернення автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , а також розписку про отримання вказаного автомобіля, в якій зазначила, що має претензії з приводу пошкодження автомобіля (а.с.17).

Відповідно до копії Акту огляду та тимчасового втримання транспортного засобу 03 серпня 2022 року на вулиці Богдана Хмельницького, 33 в м. Києві, уповноваженим інспектором з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) - Максаковим С.М. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор передав водію спеціального автомобіля-евакуатора КП «Центр організації дорожнього руху» марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 . У вказаному акті зазначено пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП по всьому кузову (передня частина: бампер; права сторона: поріг, колісні диски передні та задні; задня частина: бампер; ліва сторона: поріг, колісні диски передні та задні).

Вказаний транспортний засіб доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 та передано уповноваженій особі.

Згідно з інформацією, наявній у вказаному акті, 03 серпня 2022 року транспортний засіб Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 прийняв на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно- Лугова, 4 - працівник ОСОБА_2.

ОСОБА_1 отримала відповідь від Подільського УП ГУ НП у м. Києві №9/43/125/53/05-202с від 15 серпня 2022 року, де останній роз`яснено, що заява про пошкодження автомобіля, а саме: подряпини на передньому лівому крилі та передній лівій двері була уважно розглянута, матеріали внесено до журналу єдиного обліку за №22948, та відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а питання щодо відшкодування збитків носить цивільно-правовий характер та потребує вирішення в судовому порядку (а.с.18).

Згідно рахунку № 0000000000000000146 за послуги з технічного обслуговування від 03 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виставлено рахунок на суму 31 360,00 грн. (а.с.32).

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 зверталась до КП «Центр організації дорожнього руху» з заявою про відшкодування шкоди (а.с. 26).

23 грудня 2022 року КП «Центр організації дорожнього руху» надало відповідь ОСОБА_1 , що відсутні підстави для відшкодування шкоди (а.с. 27).

Судом першої інстанції встановлено, що пошкодження, на які посилається ОСОБА_1 , а саме: подряпини на передньому лівому крилі та передній лівій двері при передачі КП «Центр організації дорожнього руху» транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , до спеціального майданчику за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 4, були відсутні, оскільки не зазначені в Акті огляду та тимчасового втримання транспортного засобу.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду необґрунтованими з таких підстав.

Заперечуючи проти позовних вимог комунальне підприємство вказувало, що факт належного виконання обов`язків Відповідачем по завантаженню, доставці (транспортуванню) на спеціальний майданчик та розвантаженню автомобіля ТОУОТА С-HR, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відомостями, зазначеними у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2023 року.

Процедуру обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, врегульовано Порядком обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Наказом МВС України від 28 серпня 2020 року № 633.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Наказом МВС України від 28 серпня 2020 року № 633, Облік прийняття тимчасово затриманого ТЗ працівником поліції для зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці починається з його огляду в присутності особи, яка виконує роботи з доставлення тимчасово затриманих ТЗ, та звірки фактичного стану доставленого ТЗ з відомостями, зазначеними в Акті тимчасового затримання (далі - огляд та звірка).

Згідно п.5 Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Наказом МВС України від 28 серпня 2020 року № 63, у разі виявлення працівником поліції під час огляду та звірки доставленого тимчасово затриманого ТЗ не зазначених в Акті тимчасового затримання візуальних недоліків або пошкоджень цього ТЗ, стану наявного вантажу та інших речей він зазначає ці відомості в Акті прийняття-передачі. Якщо таких недоліків або пошкоджень не виявлено, працівник поліції вносить до Акта прийняття-передачі запис про відповідність стану доставленого ТЗ відомостям, зазначеним в Акті тимчасового затримання.

Примірники Акта прийняття-передачі підписуються працівником поліції та особою, яка виконує роботи з доставлення тимчасово затриманого ТЗ.

Один примірник підписаного Акта прийняття-передачі разом з копією Акта тимчасового затримання залишається в уповноваженому підрозділі поліції за місцем зберігання тимчасово затриманого ТЗ, а інший видається особі, яка виконує роботи з доставлення тимчасово затриманого ТЗ.

Отже, вказаний порядок передбачає складання відповідного акту прийняття-передачі між працівником поліції та особою, яка виконує роботи з доставлення тимчасово затриманого ТЗ.

Тому, саме акт прийняття-передачі транспортного засобу може підтвердити або спростувати винність заподіювача шкоди, тому доводи відповідача щодо того, що Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 серпня 2023 року є підтвердженням відсутності вини КП «Центр організації дорожнього руху» є необґрунтованими.

Враховуючи, що вказаний акт не містить пошкоджень, які з`явились на автомобілі, коли позивач його забирала з штраф майданчику, саме на відповідача покладено обов`язок довести, що такі пошкодження були спричинені під час зберігання, а не під час погрузки автомобіля на евакуатор.

Відповідно до ст. 1166, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, колегія суддів вважає, що саме відповідач зобов`язаний був доводити, що ті додаткові пошкодження на які вказував позивач були завдані під час перебування транспортного засобу на штраф майданчику. Колегія суддів також зазначає, що з моменту евакуації транспортного засобу 10 година 10 хв. до моменту його отримання позивачем(позивач оплачувала за зберігання 10-50 год. минуло менше однієї години. При цьому іще в цей проміжок часу здійснюваласьдоставка. Що з достатньою ймовірністю свідчить про те, що на зберіганні автомобіль знаходився досить незначний час і додаткові пошкодження, які не зафіксував інспектор під час евакуації транспортного засобу з місця стоянки були спричинені саме під час завантаження (розвантаження) та транспортування.

Розмір матеріальної шкоди підтверджено рахунком № 0000000000000000146 за послуги з технічного обслуговування від 03 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виставлено рахунок на суму 31 360,00 грн.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування розміру майнової шкоди не надано.

Не наведено також і доводів включення до оцінки тих пошкоджень, які були зафіксовані до евакуації транспортного засобу.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 31 360,00 грн., майнової шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, відшкодування якої підлягає на користь ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з характеру та тривалості завданої шкоди, глибини душевних страждань позивача, час витрачений на захист своїх прав, а також вимоги розумності та справедливості.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2640 грн моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія встановила, що суд першої інстанції, увалюючи рішення порушив норми матеріального права, які призвели до не повного встановлення обставин справи, які мали правове значення для вирішення спору, а тому у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.9), а за подання апеляційної скарги сплачено 1610,41 грн (а.с. 156).

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 2684,01 грн.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного зміту.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (код ЄДРПОУ 32955518, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 31 360,00 (тридцять одну тисячу триста шістдесят) грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (код ЄДРПОУ 32955518, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн завданої моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (код ЄДРПОУ 32955518, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 2684,01 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О.В. Немировська

О.Ф. Мазурик