Ухвала

від 23.02.2024 по справі 629/695/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/695/24

Провадження № 2-н/629/463/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачусудового наказупро стягненнязОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 10891,29 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн., посилаючись на те, що боржник є власником квартири, за адресою: мкрн. АДРЕСА_1 та користувачем послуг з управління багатоквартирним будинком, але оплату проводить не регулярно та не в повному обсязі. У зв`язку із несвоєчасною оплатою виникла заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020по 01.01.2024 в розмірі 10891,29грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст.257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 2011» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості з управління багатоквартирним будинком, а також застосування тарифів на відповідні послуги, за період в межах позовної давності, суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний період.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165-166,353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО