Постанова

від 22.11.2007 по справі 20-9/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-9/270

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"22" листопада 2007 р.  11:40                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Рибіной С.А., при секретарі Сербенюке Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські технології бізнесу” про  стягнення  168,00 грн.,

за участю представників:

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2007,

позивач –Луговська А.В., довіреність №  10-0/0/250  від 14.08.2007;

відповідач –не з'явився;

С у т ь   с п о р у:

           Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські технології бізнесу” про  стягнення  168,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків, встановлених податковим законодавством, стосовно подання звітів, декларацій та інших документів, які зв'язані зі  сплатою податків, інших  платежів.

Ухвалою суду від 13.09.2007 відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання на 22.10.2007.

Ухвалою суду від 22.10.2007 підготовче провадження закінчено і справа призначена до судового розгляду на 08.11.2007.

Ухвалою від 08.11.2007 суд зупинив провадження по справі до 21.11.2007, у судовому засіданні оголошена перерва до 22.11.2007 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.11.2007 провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 22.11.2007 прокурор надав суду уточнення підстав позовних вимог (вх. № 51221).

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, зобов'язувався надати необхідні для розгляду справи документи, але в суд не з'явився та не надав витребувані документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті  9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 № 1771), статті  10 Закону України «Про судоустрій України»від 07.02.2002, статті  18 Закону УРСР «Про мови в УРСР»від 28.10.1989, статті  15 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольнив клопотання представника позивача та він давав пояснення по справі російською мовою.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурору та представнику позивача, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.   

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що прокурор чи його заступник  у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Невиконання і неналежне виконання суб'єктами господарювання вимог податкового  законодавства порушує економічні інтереси держави.

Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Податкові органі при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості перед бюджетом діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень, а тому  справи за участю податкових органів, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України.

            Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські технології бізнесу” відповідно до законодавства України є платником податків і зборів (обов'язкових платежів), зареєстровано у Ленінській районній державній адміністрації м. Севастополя 17.08.2006, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя і зобов'язано сплачувати до бюджету відповідні платежі.

Статтею 4 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 (далі Закон України  №2181-Ш) встановлений порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 з подальшими змінами та доповненнями, у строки, які передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

07.11.2006 посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена документальна перевірка з питання своєчасності надання відповідачем до податкової інспекції декларації по податку на додану вартість за вересень 2006 року, за наслідками якої був складений акт № 19967/10/75-1/34541447.

Акт перевірки № 19967/10/75-1/34541447 від 07.11.2006 був надісланий разом із супровідним листом (вих. № 20596/10/15-1 від 17.11.2006)  на адресу відповідача для його підписання та повернення до податкових органів, але не підписаний відповідачем, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки № 128/01-044 від 21.12.2006, який є додатком до акту перевірки.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4, п.п. 4.1.7 ст. 4 вищевказаного Закону, що виразилось у затримці надання податкової декларації по ПДВ за вересень 2006 року по строку надання 20.10.2006. Фактично податкова декларація по ПДВ за вказаний період надіслана відповідачем 19.10.2007 поштою, та отримана податковою службою –24.10.2006, тобто після закінчення граничного строку надання.

Відповідно до п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України  №2181-Ш, платник податків, що не надає податкову декларацію в терміни, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян за кожне таке не надання або затримку.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.п. 17.1.3  п.17.1 ст. 17 Закону України  №2181-Ш, відносно відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення №000642151/0 від 21.12.2006 про визначення йому податкового зобов`язання за податком на додану вартість в сумі 170,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслана на адресу відповідача, але повернуто поштовим відділенням зв'язку з відміткою “за мінуванням терміну зберігання” та на підставі акту про неможливість вручення 29.01.2007 розташоване на Дошці податкових повідомлень.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України  № 2181-Ш день розміщення податкової вимоги чи повідомлення на “Дошці податкових повідомлень” вважається днем його вручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №000642151/0 від 21.12.2006 вважається врученим.

          У встановленому порядку податкове повідомлення-рішення №000642151/0 від 21.12.2006  відповідачем не оскаржувалось.

            16.08.2007 посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена документальна перевірка з питань вивчення майнового стану підприємства-боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські технології бізнесу”).

            В ході перевірки встановлено, що станом на 16.08.2007 податкова заборгованість складає 168,00 грн. –по податку на додану вартість, яка виникла в результаті донарахування відповідачеві штрафних санкцій за несвоєчасне надання податкової декларації за даним видом податку за вересень 2006 року з урахуванням переплати у розмірі 2,00 грн. за цим видом податку, що зафіксовано в Акті перевірки № 717/24-042 від 16.08.2007.

            На момент подачі позову до суду залишок несплачених штрафних санкцій з урахуванням переплати у розмірі 2,00 грн. складає – 168,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя прийнята перша податкова вимога № 1/69 від 16.02.2007 та друга №2/210 від 04.05.2007 до відповідача, які були повернуті поштовим відділенням зв'язку з відміткою “за мінуванням терміну зберігання” та на підставі актів про неможливістю вручення розташовані на Дошці податкових повідомлень.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України  № 2181-Ш день розміщення податкової вимоги чи повідомлення на “Дошці податкових повідомлень” вважається днем його вручення.

Таким чином, податкові вимоги: № 1/69 від 16.02.2007 та друга №2/210 від 04.05.2007  вважаються врученими.

В добровільному порядку відповідач заборгованість перед бюджетом не сплачує.

В матеріалах справи знаходиться довідка Управління статистики у місті Севастополі (вих.№16-2/2814 від 31.10.2007), в якій зазначена адреса боржника: 99055, м. Севастополь,  вул. Ген. Острякова, буд. 172/А, кв. 44/3.

Заходи Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя по стягненню податкового боргу з відповідача, передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, до погашення заборгованості не привели.

Відповідно до  п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової  служби  у випадках, в межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені  у  випадках,  порядку та розмірах,  встановлених законами  України.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,  міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також  про  стягнення  заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.          

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми податкового зобов'язання у розмірі 168,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 111, 121, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

5

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські технології бізнесу” (99055, м.Севастополь,  вул. Ген. Острякова, буд. 172/А, кв. 44/3; ідентифікаційний код 34541447, р/р 26006050766900 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харьків, МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 168,00 грн. по податку на додану вартість, код платежу 14010100, одержувач УГК в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598.

3. Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. . У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя                                                                                                                                         С.А.Рибіна

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

27.11.2007.

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко,1 )

2.          Прокурор Ленінського району м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

3.          ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя (99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 37)

4.          ТОВ “Європейські технології бізнесу” (99055, м. Севастополь,  вул. Ген. Острякова, буд. 172/А, кв. 44/3)

5.          справа

6.          наряд