Рішення

від 22.02.2024 по справі 523/16018/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/16018/23

Провадження №2/523/1059/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"22" лютого 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» (далі ДП «Автотрейдінг-Одеса») звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 829000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2010-2011років працював на підприємстві позивача на посаді менеджера із збуту автосалону «Huyndai».

З метою збільшення кількості продажів автомобілів марки Huyndai керівництвом позивача було прийнято рішення про отримання від клієнтів завдатків за замовлені автомобілі, які імпортером плануються до поставки у автосалон, з наданням начальнику відділу збуту відповідних повноважень на оформлення договорів завдатку з подальшою передачею отриманих від клієнтів сум завдатку заступнику директора з фінансових питань для їх зберігання й перерахування на банківський рахунок підприємства.

У період з 06 червня 2011 року по 03 серпня 2011 року, незважаючи на відсутність будь-яких повноважень та підстав для отримання грошових коштів від клієнтів автосалону «Huyndai», відповідач протиправно, шляхом обману та зловживання довірою клієнтів, отримав від 19 фізичних осіб, які мали намір придбавати автомобілі, грошові кошти у загальному розмірі 829000,00 грн., які заступнику директора з фінансових питань не передав та на рахунок підприємства не перерахував, а привласнив та витратив за власним розсудом, чим завдав позивачу матеріальних збитків.

За вказаним фактом відносно відповідача розслідувалось кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 12012170470000195, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, в рамках якого позивачем до відповідача було подано цивільний позов.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року по кримінальній справі № 521/8573/13-к відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.п.3,4,5 ч.1 ст. 49 КК України, та закрито кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Через закриття кримінального провадження цивільний позов залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що підстава звільнення відповідача від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України не є реабілітуючою.

До того ж, в добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачу завданої матеріальної шкоди, що стало підставою для подання позову.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Направлений представником відповідача відзив на позовні вимоги був залишений судом без розгляду та повернутий відповідачу у зв`язку з пропуском встановленого судом процесуального строку для його пред`явлення та відсутності клопотання про поновлення такого строку.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді 19.09.2023р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2023р. за клопотанням представника позивача були витребувані з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №523/8573/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 , які надійшли до суду 17.01.2024р.

Ухвалою суду від 22.01.2024р. судом було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участю сторін на 19.02.2024р.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача - адвокат Балена Т.А. направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та їх розгляду за їх відсутності.

Відповідач був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явився без поважних на те причин.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву відповідача на позовну заяву та в зв`язку з неповажною неявкою у судове засідання справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 521/8573/13-к, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що «Автотрейдінг-Одеса» є юридичною особою, зареєстрованою у вигляді дочірнього підприємства з 15.04.2002 року.

Одним із основних видів господарської діяльності відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами.

Відповідно до дилерських договорів з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» позивач є офіційним дилером автомобілів марок Huyndai в Одеському регіоні.

Відповідач ОСОБА_1 з 21.10.2010 року по 06.08.2011 року працював на підприємстві позивача на посаді менеджера із збуту автосалону «Хюндай», що підтверджується наказами № 70к від 21.10.2010 року № 58/1к від 24.11.2011 року.

У посадовій інструкції менеджера із збуту автосалону «Хюндай» зазначені наступні повноваження менеджеру із збуту: проведення консультацій клієнтів та відвідувачів автосалону по комплектації та характеристикам автомобілів, цінам, порядку оплати, порядку одержання автомобіль та іншим умовам придбання автомобілів, перевірка технічного стану обраних автомобілів, перевірка документації, необхідної для придбання автомобілів тощо.

Згідно зробленого відповідачем власноручного розпису останній з посадовою інструкцією був ознайомлений у день прийому на роботу 21.10.2010 року.

В 2011 році з метою збільшення кількості продажів автомобілів марки Huyndai та забезпечення виконання потенційними покупцями зобов`язань з оплати обраних автомобілів, керівництвом ДП «Автотрейдінг-Одеса» було прийнято рішення про отримання начальником салону від клієнтів попередніх часткових оплат за замовлені автомобілі, які планувалися імпортером до поставки у автосалон.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 повноважень, передбачених посадовою інструкцією щодо отримання від клієнтів будь-яких грошових коштів, а також відсутність інших документів (довіреності тощо), які мають надавати повноваження на отримання грошових коштів, останній у період з 06 червня 2011 року по 03 серпня 2011 року отримав від 19 фізичних осіб, які у цей період відвідували автосалон «Хюндай» і цікавилися умовами придбання легкових автомобілів марки Huyndai, в якості попередніх часткових оплат грошові кошти у загальному розмірі 829 000,00 гривень, які на рахунок підприємства не перерахував, а привласнив та витратив за власним розсудом, чим завдав позивачу матеріальної шкоди.

Так, перебуваючи на своєму робочому місці в автосалоні «Хюндай» під час виконання своїх службових повноважень з консультації клієнтів щодо умов придбання легкових автомобілів та спілкуючись з фізичними особами клієнтами автосалону, які цікавились умовами придбання транспортних засобів, відповідач, маючи намір протиправного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом обману та зловживання довірою цих осіб, та бажаючи настання наслідків своїх дій у вигляді привласнення грошових коштів, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, входив до клієнтів автосалону у довіру, використовуючи для цього наявні у відповідача офіційний статус посади менеджера відділу збуту автосалону «Хюндай», навички спілкування з людьми, а також загальну маркетингову обстановку автосалону підприємства, як офіційного дилера легкових автомобілів марки Huyndai.

Усе це створювало в уяві фізичних осіб, які мали наміри придбати транспортні засоби, бажаний для відповідача рівень довіри до нього, який був необхідною передумовою для добровільної передачі цими особами йому своїх грошових коштів.

Після отримання такої довіри та зловживаючи нею, відповідач зазначав про необхідність здійснення передплати за обрані клієнтами автомобілі, як обов`язкової умови подальшого придбання транспортних засобів.

При цьому відповідач, який усвідомлював відсутність у нього будь-яких повноважень на укладання договорів від імені позивача та отримання грошових коштів, приховував цю важливу інформацію від клієнтів автосалону задля створення у них остаточного переконання у правильності та сумлінності дій з передачі відповідачу своїх грошових коштів, чим здійснював їх обман.

Для створення впевненості у фізичних осіб, які вже погодились з пропозицією відповідача на передання часткових авансів, в законності, порядності і чесності своїх дій з отримання від них грошових коштів та уникнення будь-яких підозр у незаконному заволодінні ним грошовими коштами цих осіб, відповідач пропонував останнім підписати письмові угоди, на що потенційні покупці, погоджувались та підписували договори та довіреності, бланки яких їм надавав відповідач.

Отримані таким чином від клієнтів автосалону грошові кошти відповідач до каси чи на банківській рахунок позивача не перераховував, цим клієнтам не повертав, а звертав на свою користь та розпоряджався ними на власний розсуд.

За вказаним фактом відносно відповідача розслідувалось кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 12012170470000195, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, в рамках якого позивачем до відповідача було подано цивільний позов.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.03.2023 року по кримінальній справі № 521/8573/13-к ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.п.3,4,5 ч.1 ст. 49 КК України, та закрито кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Водночас з матеріалів кримінальної справи № 521/8573/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, убачається, що в якості попередніх часткових оплат за майбутнє придбання автомобілів Huyndai різних комплектацій в автосалоні «Хюндай» Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 без наявних на це підстав отримав грошові кошти від наступних фізичних осіб:

- 06 червня 2011 року 12 000,00 грн. від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 10 червня 2011 року 40 000 грн. від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 11 червня 2011 року 40 000,00 грн. від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- 11 червня 2011 року 65 000,00 грн. від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,;

- 29 червня 2011 року 13 000,00 грн. від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- 30 червня 2011 року 20 000,00 грн. від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- 11 липня 2011 року 135 000,00 грн. від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- 11 липня 2011 року 5 000,00 грн. від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- 11 липня 2011 року 40 000,00 грн. від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- 12 липня 2011 року 40 000,00 грн. від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- 13 липня 2011 року 50 000,00 грн. від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- 13 липня 2011 року 16 000,00 грн. від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- 14 липня 2011 року 40 000,00 грн. від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- 17 липня 2011 року 40 000,00 грн. від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- 17 липня 2011 року 44 000,00 грн. від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- 29 липня 2011 року 44 000,00 грн. від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- 01 серпня 2011 року 15 000,00 грн. від ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- 03 серпня 2011 року 10 000,00 грн. від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- 03 серпня 2011 року 160 000,00 грн. від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Після того, як клієнти автосалону «Хюндай», передавши грошові кошти відповідачу, та будучи впевненими в тому, що останній має повноваження на їх отримання в якості представника Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», звернулись до позивача з метою оформлення договорів купівлі-продажу автомобілів, за які ними були внесені часткові платежі, позивач, виявивши протиправні дії відповідача та з метою захисту своєї ділової репутації реалізовував цим фізичним особам замовлені та частково передплачені ними автомобілі, проте за винятком сум, що були привласнені відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що між особами, які передали грошові кошти відповідачу, та позивачем укладено договори купівлі-продажу легкових автомобілів марки Huyndai. Продаж автомобілів відбувався за вирахуванням переданих ними відповідачу грошових коштів, що підтверджується договорами купівлі-продажу, додатковими угодами до договорів купівлі-пролажу, видатковими накладними та платіжними документами, у відповідності до яких встановлено наступне:

- договір купівлі-продажу автомобіля № 86 від 30.08.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_21 , за умовами якого вартість автомобіля складає 134 700,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 124 700,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 97-А від 25.08.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_8 , за умовами якого вартість автомобіля складає 135 500,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 0 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 98-А від 29.08.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_6 , за умовами якого вартість автомобіля складає 135 500,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 122 500,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 99-А від 22.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_16 , за умовами якого вартість автомобіля складає 152 100,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 108 100,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 100-А від 05.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_7 , за умовами якого вартість автомобіля складає 119 900,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 99 900,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 101-А від 05.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_18 , за умовами якого вартість автомобіля складає 135 500,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 120 500,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 102-А від 07.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_14 , за умовами якого вартість автомобіля складає 134 700,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 94 700,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 103-А від 07.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_10 , за умовами якого вартість автомобіля складає 134 700,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 94 700,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 104-А від 07.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_20 , за умовами якого вартість автомобіля складає 337 000,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 177 000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 105-А від 08.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_12 , за умовами якого вартість автомобіля складає 134 700,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 84 700,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 107-А від 08.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_22 , за умовами якого вартість автомобіля складає 119 900,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 114 900,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 108-А від 20.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_17 , за умовами якого вартість автомобіля складає 146 800,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 102 800,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 109-А від 15.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_11 , за умовами якого вартість автомобіля складає 128 800,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 88 800,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 110-А від 28.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_13 , за умовами якого вартість автомобіля складає 141 300,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 125 300,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 111-А від 30.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_4 , за умовами якого вартість автомобіля складає 162 200,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 122 200,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 112-А від 06.10.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_2 , за умовами якого вартість автомобіля складає 128 800,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 116 800,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 113-А від 26.09.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_5 , за умовами якого вартість автомобіля складає 346 000,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 281 000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 115-А від 06.10.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_3 , за умовами якого вартість автомобіля складає 138 250,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 95 500,00 грн.;

- договір купівлі-продажу автомобіля № 116-А від 03.10.2011 р. між ДП «Авторейдінг-Одеса» та ОСОБА_15 , за умовами якого вартість автомобіля складає 135 500,00 грн., а фактична оплата від клієнта позивачу становить 95 500,00 грн.

Доказів повернення фізичним особам отриманих від них в якості передплат за обрані в салоні позивача автомобілі грошові кошти, або передання цих грошових коштів в касу підприємства позивача чи перерахування на банківський рахунок позивача, відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що відповідач отримав від 19 фізичних осіб 829000,00 грн. в якості часткових оплат за замовлені ними в автосалоні позивача автомобілі марки Huyndai.

Судом також встановлено, що позивач передав цим 19 фізичним особам відповідно до видаткових накладних 19 автомобілів марки Huyndai.

З матеріалів справи вбачається, що вартість автомобілів, зазначених в договорах купівлі-продажу між позивачем та вказаними в позові 19 фізичними особами, є більшою, ніж фактично отримані позивачем від покупцеві за цими договорами грошові кошти, та ця різниця становить 829000,00 грн.

Отже, внаслідок непримірних дій відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 829000,00 грн., які мав отримати позивач, як офіційний дилер та продавець за договорами купівлі-продажу.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Оцінка вказаних доказів, як кожного окремо так і в їх сукупності, вказує на те, що позивачем доведена та підтверджена належними та допустимими доказами протиправна, винна поведінка ОСОБА_1 , яка перебуває в причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою позивачу, розмір якої підтверджується доказами зібраними у даній та у кримінальній справах.

Крім того, судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто таке відбулось не з реабілітуючи підстав, та було проведено судом за особистою згодою ОСОБА_1 , який вважаючи себе невинуватим у скоєні кримінальних правопорушень, мав права на продовження розгляду кримінальної справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 829000,00грн.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї невинуватості у завданні шкоди позивачу своїми діями, не заявив та не надав доказів щодо спростування заявленого позивачем розміру спричиненої майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 12435,00грн.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» завдану матеріальну шкоду в розмірі 829000 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч)грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 12435 (дванадцять тисяч чотириста тридцять п`ять)грн. 00 коп.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса», ЄДРПОУ: 31976605, місцезнаходження: м. Одеса, вул. 6-ий км Овідіопольської дороги, буд.10/2.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 лютого 2024р.

Суддя