Ухвала

від 22.02.2024 по справі 337/4211/14-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

22.02.2024

ЄУН № 337/4211/14-ц

Провадження № 6/337/54/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого листа №337/4211/14-ц, на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року по цивільній справі ЄУН № 337/4211/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №337/4211/14-ц на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступникаТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС ( 04073, м. Київ, вул. Степана Бендери, буд, 28-А, ЄДРПОУ 43212924) у справі ЄУН № 337/4211/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1139332500 від 12.09.2008 року, тому просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. В поданій заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицкого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36, корп.. Б) заборгованість у розмірі 2 915 697 (два мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім ) грн. 39 коп., та судові судові витрати у розмірі - 3654,00 грн.

Рішення набрало законної сили 30.09.2014 р.

У зв`язку з заміною вибулогостягувача Публічнеакціонерне товариство«Дельта Банк»,на йогоправонаступникаТовариства зобмеженою відповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС»представникпозивача просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ізст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст.18 ЦПК України судовірішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.

Згідно з пп.17.4 п.1розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.)у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавствадублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений , а рішення суду в частині стягнення заборгованості та судового збору не виконано.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261, 431, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №337/4211/14-ц , виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна