Рішення

від 26.11.2007 по справі 8/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/430-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 8/430-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства"Ліфтреммонтаж Дніпро" (м. Дніпропетровськ)  

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 10 705, 02 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Первушина М.Г. - адвокат (дов. б/№ від 02.02.07р.)

від відповідача:           не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" (далі-позивач) звернулося до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт за підрядним договором № 082 на технічне обслуговування,  ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.01.04р. у сумі 10 705, 02 грн.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання 18.10.07р. та 20.11.07 не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву нга позов та відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 082 на технічне обслуговування,  ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.01.04р., згідно умовам якого, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту пасажирських ліфтів на об'єктах відповідача згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Факт виконання позивачем з березня по липень 2007 року передбачених договором робіт на суму 10 705, 02 грн. підтверджується двосторонніми актами прийомки виконаних робіт та актом звірки розрахунків.

На порушення розділу третього вказаного договору відповідач вказані роботи  не оплатив, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 10 705, 02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34  (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, 30; п/р № 26001050500295 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код 32495609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 4/112-А; п/р № 26007120996001 Петровського відділення ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 31770510) –10 705, 02 грн. основного боргу, 107, 05 грн. державного мита, 118, 00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя

 І.Ю. Дубінін