Рішення

від 23.02.2024 по справі 305/1724/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1724/23

Провадження по справі 2/305/50/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Тафійчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - філія «Рахівське лісове дослідне господарство» ДП «Ліси України» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області звернулись до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - філія «Рахівське лісове дослідне господарство» ДП «Ліси України» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 248 КК України.

Позовні вимоги мотивують тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року (справа № 305/1568/22) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України та засуджено, призначено відповідне покарання. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 , 06.07.2022 близько 16:00 години, знаходячись в урочищі Бойків, Щаульського лісництва ДП «Рахівське ЛДГ», поблизу с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстріл) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за відсутності посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання та дозволу (ліцензії) на добування мисливських тварин, із використанням гладкоствольної зброї, якою володів без відповідного на те дозволу, вполював шляхом відстрілу самця козулі європейської, у результаті чого заподіяно шкоду довкіллю у розмірі 32000 гривень. Вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 20.06.2023 року, завдана шкода засудженими в добровільному порядку не відшкодована.

На підставі наведеного, просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, 32000 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, солідарно. А також стягнути з останніх судовий збір у розмірі 2684 гривень, солідарно.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

У відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року справа № 305/1568/22 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України та засуджено, призначено відповідне покарання.

З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2023 по справі №305/1568/22 вбачається, що цивільний позов не заявлявся. 20.06.2023 року, вирок Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1568/22, провадження по справі №1-кп/305/165/23 набув законної сили.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

З висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2022 року - внаслідок незаконного полювання на цапа дикого (козулю європейську) станом на 07.07.2022 року завдано збитку на загальну суму 32000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Прокурором надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі, в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, на загальну суму 32000 гривень.

Поряд з цим, відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що вони відшкодували шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення та на підставі ст.ст. 541, 543 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у розмірі 2684 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути, судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - філія «Рахівське лісове дослідне господарство» ДП «Ліси України» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 248 КК України, - задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області (ЄДРПОУ 04351469, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код доходу 240603) 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду справа № 305/1724/23.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Попова