Ухвала

від 22.02.2024 по справі 442/46/22

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/46/22

Провадження № 2-р/442/1/24

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

22 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування заяви зазначає, що 13.03.2023 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Кучаковським Ю.С. була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Маслоленд за № 442/46/22. Суд ухвалив рішення про зобов?язання ТзОВ „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, вказує, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині „усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням шляхом проведення електродроту ВС 4х4 квадрати в захисній гофрі, адже стороною відповідача трактується це рішення лише проведенням зазначеного електрод роту ПВС 4х4 в захисній гофрі до фасадної стіни без відновлення силами ТзОВ „Маслоленд електропостачання до вказаного об?єкту № 117, належного на праві власності позивачу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 позов задоволено частково; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 к., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 77 к., а також 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 73 к. витрат на проведення експертизи; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 1856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 33 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому в мотивувальній частині суд дійшов до висновку, що оскільки судом встановлено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому нежитловим приміщенням, які чиняться товариством з обмеженою відповідальністю „Маслоленд шляхом позбавлення його електропостачання, суд дійшов до висновку про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Тобто,роз`яснення рішеннясуду це засібвиправлення недоліківсудового акту,який полягаєв усуненнінеясності судовогоакту івикладенні рішеннясуду убільш яснійі зрозумілійформі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він порушує питання про зміну змісту рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023, яке викладене чітко, ясно, не викликає труднощів у його розумінні, та не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський