Ухвала

від 22.02.2024 по справі 694/405/24

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/405/24

провадження № 1-кс/694/138/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддяЗвенигородського районногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 (врежимі відеоконференції),розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргуадвоката Адвокатськогооб`єднання «ДіксіЛекс» ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВПГУНП вЧеркаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргоюна бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВПГУНП вЧеркаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2024.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 06.02.2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом вчинення самовільних, всупереч установленому законом порядку дій ОСОБА_6 щодо не допуску на територію ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна» представника ОСОБА_4 , яка являється одним із засновників Товариства та володіє часткою, що складає 49,08% Статутного капіталу, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2024. Однак станом на момент звернення із даною скаргою, уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

20.02.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 22.02.2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30.06.2020 р. № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які, дійсно, свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, за законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення). Злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і

не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, нормами КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, дійсно, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що 06.02.2024 р. представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яке полягало у тому, що співвласник ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна» незаконно зняв з посади співвласника ТОВ та перешкоджав представникам цього співвласника потрапити на територію підприємства, а також проводив несанкціоновані збори працівників підприємства. Скаржник вказує що в таких діях вбачаються ознаки кримінального діяння, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діямибула заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зокрема, самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Самоправство, яке не завдало значної шкоди інтересам зазначених осіб, тягне за собою відповідальність за ст. 186 КУпАП як адміністративний проступок.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Отже, враховуючи вище наведене та виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що матеріали скарги не містять жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, в матеріалах скарги та в матеріалах перевірки відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_6 об`єктивної сторони злочину, оскільки не доведено та не обгрунтовано належними доказами, що він самовільно вчинив будь-які дії, правомірність

яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, а також заподіяв такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. З матеріалів вбачається, що між сторонами існують цивільно правові відносини, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про злочин не підтверджена необхідними доказами. Тому відомості, що містяться у вказаній заяві від 06.02.2024 р. не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_6 злочину за ст. 356 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що дії уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області були правомірними, та останньою зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги, які заявлені в скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області є необґрунтованими та недоведеними, отже у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судом в приватному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволені скарги адвоката Адвокатськогооб`єднання «ДіксіЛекс» ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВПГУНП вЧеркаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1