Ухвала

від 19.02.2024 по справі 695/940/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/940/23

номер провадження 1-кс/695/155/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ТОВ «Красногірське» з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 р. по справі №695/940/23 на корпоративні права ТОВ «Красногірське».

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справа №695/940/23 від 24.03.2023 р. у межах досудового розслідування кримінального провадження №12023250370000367 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Красногірське». Наразі на даний час відпала подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки права потерпілої особи ТОВ «Красногірське» від протиправного посягання на майно були ефективно захищені. Подальше обтяження корпоративних прав та іншого майна ТОВ «Красногірське» накладає додаткові обмеження на господарську діяльність підприємства.

У судове засідання представник ТОВ «Красногірське» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але скерував заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що його заявник не підтримує клопотання та просив залишити його без розгляду, зважаючи, що за результатами розгляду клопотання чинний КПК України не передбачає такого рішення як залишення клопотання без розгляду, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування аршету слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1