Ухвала

від 22.02.2024 по справі 205/273/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/273/24

Єдиний унікальний номер № 205/273/24

Провадження № 2/205/1260/24

УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Дніпровське вище професійне училище будівництва » Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» від 04 жовтня 2023 року № 316.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що наказ від 04 жовтня 2023 року № 316 скасовано наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» від 25 січня 2024 року № 1-к/тм, а тому наразі предмет спору відсутній.

У судовому засіданні 22 лютого 2024 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати замінено відповідача Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпровське вище професійне училище будівництва» його правонаступником - Комунальним закладом « Дніпровське вище професійне училище будівництва » Дніпровської міської ради .

У судовому засіданні позивач заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» від 04 жовтня 2023 року № 316 про оголошення догани викладачу ОСОБА_1 .

Наказом Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» від 25 січня 2024 року № 1-к/тм скасовано наказ від 04 жовтня 2023 року № 316 про оголошення догани викладачу ОСОБА_1 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає,що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Суд зауважує, що сам по собі факт скасування відповідачем оскаржуваного наказу не свідчить про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки відсутністю предмета спору було б скасування роботодавцем свого ж наказу саме як незаконного.

Скасування відповідачем оскаржуваного наказу не свідчить про те, що догана була оголошена правомірно й зазначене не вказує на відсутність спору між сторонами. При цьому, позивач не погоджується із законністю оголошення такої догани, оскарживши наказ про оголошення догани до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» про скасування наказу.

Разом з тим, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання наказу незаконним слід відмовити, оскільки законність вказаного наказу оспорюється позивачем, тому між сторонами існує спір стосовно законності вищезазначеного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального закладу « Дніпровське вище професійне училище будівництва » Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу « Дніпровське вище професійне училище будівництва » Дніпровської міської ради про скасування наказу закрити.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.