Ухвала

від 22.02.2024 по справі 469/1497/17

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.02.24 Справа № 469/1497/17

2/469/22/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

позивач та його представник - не з`явились,

відповідач ОСОБА_1 та його представник - не з`явились,

представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився,

представники третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства компанія «Агропроминвест» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватне підприємство «Південь Зем», про визнання недійсними рішень, визнання недійсною та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27 жовтня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, який у подальшому уточнив та просив визнати недійсним рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 35 від 10 квітня 2015 року Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яким Приватному підприємству компанії «Агропроминвест» було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо щодо поділу земельної ділянки площею 0,65 га; визнати недійсним рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 32 від 10 квітня 2015 року Про продаж земельної ділянки, згідно з яким Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області продала земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:051:0014 площею 0,05 га ОСОБА_1 ; визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:051:0015 площею 0,60 га та з кадастровим номером 4820982200:12:051:0014 площею 0,05 га, сформованих в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0430 площею 0,65 га; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:051:0014 площею 0,05 га, укладений 24 червня 2015 року між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу за реєстровим № 324.

Провадження у справі відкрито 27 листопада 2017 року у порядку, визначеному ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою від 05 березня 2018 року продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

16 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 17 жовтня 2023 року та 22 лютого 2024 року позивач та його представник адвокат Зотіков С.Є. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від імені представника позивача адвоката Зотікова С.Є. через підсистему Електронний суд до суду надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв"язку з відсутністю процесуальної можливості отримати документи, що мають істотне значення для справи.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Коблівської сільської ради, представники третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Приватного підприємства «Південь Зем» у судове засідання не з`явились та не повідомили суду причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. просила залишити позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та розглянути це питання без її участі, посилаючись на те, що продовження розгляду справи порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням прав учасників справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно з ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

На підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представника позивача, що, на думку суду, може свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи. Неявка позивача та його представника позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Отже, суд, встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 17 жовтня 2023 року та 22 лютого 2024 року, двічі підряд у судові засідання не з`явилися, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов Приватного підприємства компанія «Агропроминвест» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватне підприємство «Південь Зем», про визнання недійсними рішень, визнання недійсною та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: