Ухвала

від 22.02.2024 по справі 486/1907/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/1907/23 Провадження № 2/486/270/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючоїсудді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засіданняГордєєвої Г.П.,

представника позивача Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба комунального господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом КП «СКГ» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП

В судове засідання 22.02.2024 з`явилася представник позивача КП СКГ Жук А.Ю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи

У зв`язку з тим, що в цивільній справі приймає участь представник позивача Жук А.Ю., суд поставив на обговорення питання про самовідвід судді.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що представник позивача ОСОБА_3 працювала секретарем судового засідання безпосередньо із суддею Волковою О.І. з червня 2022 року по жовтень 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача Жук А.Ю. не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Белілос проти Швейцарії», «Очолан проти Турції»). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях36,37,38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2ст. 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

З огляду на це, суд вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючисьст. 126 Конституцією України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями36,39,40,41,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової Олени Іванівни у цивільній справі № 486/1907/23, (провадження № 2/486/270/2024) за позовом Комунального підприємства «Служба комунального господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Цивільну справу № 486/1907/23, (провадження № 2/486/270/2024) передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова