Рішення

від 23.02.2024 по справі 905/1601/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2024р. Справа №905/1601/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянув матеріали справи № 905/1601/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства КДЗ, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехтепло, м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 247 678,10грн/

Без виклику представників сторін

Суть справи :

Позивач, Приватне акціонерне товариство КДЗ , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтепло» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 247 678,10грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання №0212/09/166/2021, а саме невиконання зобов`язань по поставці продукції виробничо-технічного призначення , внаслідок чого позивач вимагає повернути попередню оплату в сумі 226 184,40 грн та просить стягнути пеню у розмірі 6 785,52грн, інфляційні втрати у розмірі 9 725,93грн, а також 3% річних у розмірі 4 982,25грн.

Суд, ухвалою від 11.12.2023 залишив без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КДЗ» та запропонував усунути недоліки шляхом подачі письмових уточнень щодо визначення місцезнаходження юридичної особи позивача, а також зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, відповідно до вимог ст.6 ГПК України, відомості щодо наявності електронного кабінету надати суду.

26.12.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, а також через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2023.

Суд, ухвалою від 28.12.2023, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1601/23, розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала суду від 28.12.2023 була направлена на електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою, сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду, а також дана ухвала направлялася відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи засобами поштового зв`язку «Укрпошта», проте відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі.

Крім зазначеного, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача, згідно даних з ЄДР є м.Слов`янськ, Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є територією можливих бойових дій, відповідач був повідомлений про відкриття провадження по справі №905/1601/23 та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін шляхом розміщення 03.01.2024 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України. Крім того, суд намагався повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом здійснення телефонограми від 28.12.2023, проте вона не була прийнята, у зв`язку з відсутністю мобільного зв`язку з останнім.

Враховуючи викладене, суд здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, проте беручи до уваги наявні документи, які мають значення для вирішення справи та на підставі яких можливо об`єктивно вирішити спір, дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 між Приватним акціонерним товариством КДЗ (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтепло» (Постачальник) було укладено договір постачання №0212/09/166/2021, відповідно до п.1.1 якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця в асортименті, кількості, в терміни і за ціною, узгодженими сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Покупець приймає поставлену в його власність продукцію і своєчасно оплачує її вартість відповідно до умов договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, поставка продукції здійснюється на умовах, обумовлених сторонами у відповідних Специфікаціях до цього договору, відповідно до умов Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2010». Місце поставки і вантажовідправник обмовляється сторонами у відповідних Специфікаціях.

Датою переходу права власності на продукцію, що поставляється автомобільним транспортом, є дата на товаротранспортній накладній. Датою переходу права власності на продукцію, що поставляється залізничним транспортом, є дата штемпеля станції отримання на залізничній накладній (п.2.4 договору).

Розділом 3 договору зазначена ціна і порядок розрахунків та зазначено наступне.

Ціна і порядок оплати продукції, що поставляється постачальником, встановлюється сторонами в Специфікаціях до цього договору. Загальна сума договору складається із загальної суми всіх Специфікацій, оформлених і підписаних сторонами до цього договору і є невід`ємною частиною цього договору. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем у національній валюті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно виставленого рахунку(п.п.3.1-3.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сумлінна сторона має право вимагати від винної сторони сплати пені в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (п.5.1 договору).

Згідно п.5.2 даного договору, сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань (п.5.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 21.12.2023 року , а в частині взаємних фінансових зобов`язань до повного їх виконання. У разі, якщо до закінчення терміну дії договору сторони не виявлять бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. Про намір розірвати договір сторони зобов`язані повідомити один одного за 30 календарних днів до закінчення дії договору (п.9.1 договору).

До Договору постачання №0212/09/166/2021 від 02.12.2021 сторонами було підписано Специфікацію №2 від 03.12.2021, відповідно до п.1 якої, на виконання своїх зобов`язань за договором поставки, постачальник здійснює поставку наступної продукції за ціною, встановленою цією Специфікацією, а саме плити МКРП-340(600*400*50), в кількості 8,95тон на загальну суму 452 368, 80грн.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку у розмірі 50% попередньої оплати, інші 50 % - протягом 5 робочих днів з моменту поставки ТМЦ на склад покупця (п.3 Специфікації).

При надходженні 50% передоплати до 24.12.2021, постачальник гарантує, що вартість товару за цією специфікацією залишається без змін (п.5 Специфікації).

Згідно до п.5 Специфікації, поставка продукції здійснюється за рахунок покупця протягом 20 робочих днів з моменту попередньої оплати.

Специфікація вступає в силу з моменту підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору.

Додатково, сторонами було погоджено та підписано рахунок на оплату №525 від 16.12.2021 відповідно до якого товаром, що поставляється є плита МКРП-340(600*400*50), в кількості 8,95тон на загальну суму 452 368, 80грн

На виконання умов Договору поставки №0212/09/166/2021 від 02.12.2021 та Специфікації від 03.12.2021 позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 226 184, 40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7040 від 22.12.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно до п.5 Специфікації, поставка продукції здійснюється за рахунок покупця протягом 20 робочих днів з моменту попередньої оплати. Проте, відповідачем не було виконано поставку такого товару відповідно до умов договору та позивачу, попередню оплату отриману від позивача останньому не повернув.

Позивачем було направлено претензію від 21.02.2023 (вих.№ юр-16/19) на юридичну адресу відповідача, в якій останній просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 226 184, 40грн, шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок.

У відповідь на претензію відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 13.03.2023 №2-2023, в якому останній погоджується із зазначеною заборгованістю та пропонує вирішити спір мирним шляхом та в рахунок повернення коштів в розмірі 226 184, 40грн має намір перевести борг контрагента-боржника ФОП Моргуна О.О. у вигляді передплати за електроенергію на користь позивача.

Проте, виходячи з матеріалів справи, наступних дій зі сторони відповідача вчинено не було, тому позивачем було направлено повторно претензію на юридичну адресу відповідача від 03.11.2023 (вих.№ юр-16/79).

Відповідач даний факт не спростовує, заперечень суду не надає.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За приписами ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.693 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, підписання сторонами договору поставки та специфікації до договору, а також перерахування позивачем суми попередньої оплати на рахунок відповідача та прийняття останнім грошових коштів стало підставою виникнення у відповідача зобов`язання поставити товар або повернути грошову суму в розмірі 226 184,40грн, отриману в якості попередньої оплати відповідно до умов договору та чинного законодавства. Враховуючи відсутність спростувань факту не поставки товару за спірним договором, суд вважає правомірними вимоги позивача про повернення попередньої оплати.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 785,52грн, інфляційні втрати у розмірі 9 725,93грн, а також 3% річних у розмірі 4 982,25грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку розрахунків позивача стосовно інфляційних втрат, пені та 3% річних, зазначає наступне.

Щодо розрахунку 3% річних, позивач просить стягнути з відповідача 4 982,25грн за період з 07.03.2023 до 01.12.2023. Проте, суд зауважує, що 7.03.2023 року є останнім днем строку виконання зобов`язання по сплаті пені, виходячи з вимог, які висловлені позивачем у претензії. Тому, вірнім є розрахунок 3 % річних за період 8.03.2023 по 01.12.2023. Судом встановлено, що заборгованість по 3 % річних за вказаний період складає 5000,84 грн. Проте, позивач просить стягнути 4 982,25 грн, у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги в цієї частині в повному обсязі.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 9 725,93грн, зазначаючи у розрахунку період нарахування з березня 2023 (з виключенням липня та серпня 2023 року) по 1.12.2023. Судом встановлено,що в період розрахунку інфляційних витрат позивачем не включені періоди, в яких мала місце дефляція. З цього приводу суд зауважує, що статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуск такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення та порушить встановлену законом конструкцію відповідальності у вигляді зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних процесів, які мали місце за весь час прострочення. Така позиція суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного суду , викладеної у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

Виходячи із зазначеного сума інфляційних втрат в період за визначений позивачем період складає березня 2023 по листопад 2023 (останній місяць перед подання позову до суду) складає 6 345,58грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в цієї частині частково.

Стосовно стягнення пені , суд зауважує, що відповідно до 5.1 договору сторони домовились, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сумлінна сторона має право вимагати від винної сторони сплати пені в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

За змістом ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач розраховує заборгованість за пенею на суму попередньої оплати за період з 25.01.2023 по 24.02.2022. Проте, як зазначалося вище, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Така вимога була висунута позивачем 21.02.2023 року. Враховуючи викладене, суд зауважує, що грошові зобов`язання відповідача в зазначений період не існували. Оскільки сторони не домовилися про інше (не встановили відповідальність в залежності від вартості товару, який не поставлений), суд виходить з того, що на спірні відносини пошиються вимоги ст. 549 ЦК України, що є підстави вважати, щодо вимоги щодо стягнення пені є необґрунтованими.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства КДЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтепло» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 247 678,10грн задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтепло» (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пров.Світлодарський, буд.1, приміщення 14, код ЄДРПОУ 32167618) на користь Приватного акціонерного товариства КДЗ (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Шмідта, буд.3, код ЄДРПОУ 00191738) заборгованість в розмірі 237 512,23 грн, з яких: 226 184,40 грн сума основного боргу, 4 982,25грн- 3% річних, 6 345,58грн інфляційні втрати та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 562,68грн.

3.В іншої частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Рішення прийняте, складено та підписано у нарадчій кімнаті.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).