Ухвала

від 22.02.2024 по справі 910/13349/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/13349/23

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву б/н від 09.02.2024 (вх. №1625/24 від 12.02.2024) «Про відвід судді СтасюкаС.В.» у справі №910/13349/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про стягнення 226 610,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про визнання недійсним договору, без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Стасюка С.В. знаходиться вказана справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" про стягнення 226 610,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про визнання недійсним договору.

На стадії підготовчого провадження, 09.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) заявлено відвід судді Стасюку С.В з підстав немотивованої відмови у заяві про зміну підстав зустрічного позову та постановлянні ухвали в присутності секретаря судового засідання та сторонньої особи.

12.02.2024 заява про відвід судді зареєстрована та передана судді Стасюка С.В. для вирішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" відвід судді Стасюка С.В. та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Підстав для самовіводу судді Курдельчука І.Д. не виявлено. Учасниками справи такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно до частини восьмою цієї Статті суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначає про ряд обставин які на його думку свідчать про відсутність неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В. Зокрема, як стверджує заявник (1) перед прийняттям рішення стосовно заявленої заяви про зміну підстав зустрічного позову судом у засіданні 08.02.2024 було оголошено технічну перерву, після чого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» попросили залишити зал судового засідання. Повернувшись у зал судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» дізналася, що за час технічної перерви судом було вже вирішено питання стосовно заявленої заяви про зміну підстав зустрічного позову. В той же час, у судовому засіданні, окрім судді, секретаря судового засідання та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура», у залі судових засідань знаходилася невідома особа, яку не було належним чином представлено (2) за результатами розгляду заяви про зміну підстав зустрічного позову, в порушення ст.233 ГПК України, суд не повідомив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» ні про підстави відмови у прийнятті вказаної заяви, ні про те, що такі підстави будуть надані сторонам згодом у повному тексті судового рішення.

Крім того, заявник не погоджується з постановленою ухвалою як такою, що прийнята з порушенням принципу законності судового рішення. Адже, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального при дотриманні норм процесуального права.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» про відвід судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В. від розгляду справи №910/13349/23 суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Заявник зазначає, що у засіданні 08.02.2024 судом під час технічної перерви у засіданні в присутності сторонніх осіб ухвалено процесуальне рішення, яким без оголошення мотивів відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна Мануфактура" від 07.02.2024 про зміну підстав зустрічного позову, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Отже, підставами для відводу, які свідчать про неупередженість судді та його необ`єктивність, заявник зазначає:

- під час технічної перерви судом було вирішено питання щодо прийняття/неприйняття заяви про зміну підстав зустрічного позову;

- про перебування у залі судового засідання під час технічної перерви сторонніх осіб;

- суд міг би відлучитись в нарадчу кімнату для вирішення заяви.

Оцінюючи викладені обставини суд враховує норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Отже, ГПК України передбачає можливість постановлення ухвал як з виходом до нарадчої кімнати суду, так і без виходу до нарадчої кімнати - із занесенням до протоколу судового засідання.

У даному випадку ухвала про відмову у задоволенні заяви (клопотання) про зміну підстав зустрічного позову постановлена із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, що узгоджується з приписами статті 233 ГПК України та не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Норми процесуального закону не встановлюють обов`язку суду вирішувати у нарадчій кімнаті питання прийняття заяв по суті справи (стаття 161 ГПК України), до яких слід віднести і заяву про зміну підстав позову, викладених у позовній заяві.

Посилання заявника на можливість суду відлучитись для усунення можливого стороннього впливу ґрунтується на нормах процесуального закону.

Заявник помилково ототожнює оголошення технічної перерви з виходом суду до нарадчої кімнати.

Виключно після оголошення про вихід суду до нарадчої кімнати і лише у разі перебування суду у нарадчій кімнаті забороняється перебування в цьому приміщення будь-яких осіб, крім складу суду (ч. 1 ст. 220 ГПК України).

Разом з тим, твердження заявника, що за час оголошеної судом технічної перерви судом вирішувалось питання стосовно заяви про зміну підстав зустрічного позову спростовуються протоколом судового засідання.

Як свідчить зміст протоколу судового засідання 2455724 і технічний запис судового засідання - запис конференції від 08.02.2024 вирішенню питання щодо прийняття/неприйняття заяви про зміну підстав зустрічного позову передувало з`ясування судом думки заявника щодо поданої ним заяви без з`ясування позиції інших учасників справи через їх неявку та подальше оголошення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання.

Отже, суд не видалявся у нарадчу кімнату, не постановляв ухвалу, оформлюючи окремим документом, що давало б підстави для висновку, що на рішення суду впливали сторонні чинники.

Перебування під час технічної перерви в засіданні у залі судових засідань секретаря судового засідання, складу суду та інших працівників (апарату) суду не заборонено.

Суд до оголошення технічної перерви об 11:19:29 заслухав пояснення представника заявника, а після закінчення технічної перерви об 11:23:52 у присутності представника заявника ухвалив і оголосив судове рішення, яке занесено до протоколу судового засідання.

Водночас, частиною десятою статті 240 ГПК України визначено, що в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

З протоколу судового засідання від 08.02.2024 вбачається, що при вирішенні процесуального питання прийняття заяви по суті справи до розгляду суд обмежився оголошенням висновку. Однак, мотиви може бути наведено під час складання повного тексту рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Саме лише посилання заявника на не оголошення мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду та слугувати підставою для відводу судді.

Твердження заявника про невідповідність ухвали принципам законності, матеріальному та процесуальному праву, фактично, зводяться до прагнення заявника здійснити перегляд ухвали, що є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Крім того, у контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі КГС ВС від 13.02.2024 у справі № 910/234/21.

Суд констатує, що істинність твердження щодо неупередженості та об`єктивності судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України. Проте, таких доказів заявником відводу не додано.

Оцінивши доводи, наведені заявником про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/13349/23, суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» у заяві про відвід судді ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 32, 35, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Головна Мануфактура» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/13349/23.

2. Матеріали справи № 910/13349/23 повернути для розгляду судді Стасюку С.В.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук