Постанова

від 15.02.2024 по справі 607/1380/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Справа №607/1380/24 Провадження №3/607/1202/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи - уповноважена особа з публічних закупівель, Великоберезовицької селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом «Поточний ремонт вул. Шевченка у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області» (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2023-05-05-008230-а), проведеної Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області (далі - Замовник), вул. Ст. Бандери, буд. 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області здійснено моніторинг закупівлі за номером ID: UА-2023-05-05-008230-а), проведеної Замовником (Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області), за результатами якого складено висновок від 28.09.2023 № 166, який затверджений та оприлюднений в установленому порядку.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовник визначив переможцем торгів учасника ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження файлів зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації).

Згідно з розділом № 2 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасники повинні подати довідку за формою таблиці Б (далі - ОСОБА_2 ).

Для підтвердження інформації про наявність працівників, вказаних в Таблиці Б учасник повинен надати трудові книжки (1 сторінка та сторінки із записами про прийом на роботу) або витяги з трудових книжок із записами про прийом на роботу, або накази, або витяги з наказів про прийняття на роботу, шляхом надання сканованих з оригіналу копій щодо всіх осіб, зазначених в ОСОБА_3 . Також наявність працівників підтверджується сканованою копією оригіналу штатного розпису або витягу зі штатного розпису.

При цьому, пунктом 2 розділу 5 тендерної документації в частині «Інші умови тендерної документації» передбачено, що у разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов`язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ її роз`яснення/нь державних органів або не накладення електронного підпису.

Так, учасник ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» у складі своєї пропозиції надав Довідку від 11.05.2023 №1233 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою таблиці Б, в якій вказав перелік працівників із позначкою «Постійний» та зазначив, що не залучатиме працівників/робітників для виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів.

Однак, учасник не надав жодних копій трудових книжок, наказів про прийняття на роботу або витягів з них відповідно до вимогу розділу № 2 Додатку 1 до тендерної документації.

Також, учасник не надав лист-роз`яснення в довільній формі із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів або копію/ її роз`яснень державних органів відповідно до вимог пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

З огляду на зазначене вище, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» не відповідала умовам пункту 1 розділу 3, пункту 2 розділу 5 тендерної документації, розділу № 2 Додатку 1 до тендерної документації та підлягала відхиленню.

В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області 21.09.2023 звернулось через електронну систему закупівель до Замовника із запитом про надання пояснень (інформації, документів) щодо розгляду Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т». На зазначений запит Замовник пояснень (інформації, документів) не надав.

Отже, на порушення вимог абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості №1178), Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» як такого, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Зазначене вище порушення законодавства про закупівлі відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.09.2023 № 166, який оприлюднено в електронній системі закупівель 28.09.2023.

Відповідно до листа Великоберезовицької селищної ради від 10.11.2023 № 2414 (вхідний №132400-13-2357-23 від 21.11.2023) уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі, відповідно до розпорядження селищного голови від 14.04.2022 №77, є начальник відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3.9 Положення про уповноважену особу, затвердженого розпорядженням селищного голови від 14.04.2022 №77 (далі - Положення), одним із основних завдань (функцій) уповноваженої особи є забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до пункту 4.2 Положення уповноважена особа зобов`язана зокрема: забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Відповідно до пункту 4.3 Положення уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання. За вказане передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно рекомендованого повідомлення від 01.02.2024, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-17-0015/2024 ПР від 11.01.2024; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.09.2023 № 166, витягом з тендерної документації та доданими матеріалами, відповіддю від 10.11.2023 № 2414, розпорядженням Великоберезовицької селищної ради № 77 від 14.04.2023 Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження положення про неї, згідно якого такою особою призначено з 14.04.2023 ОСОБА_1 начальника відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи, положення про уповноважену особу затвердженого розпорядженням селищного голови від 14.04.2023 № 77.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП тобто невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Таким чином, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 164-14, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн (шістсот п`ять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленогочастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконанняпротягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301Кодексу України про адміністративні правопорушенняперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. Є. Ломакін