Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-5595/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 липня 2010 р. № 2а-5595/10/10 70

Київський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Виног радової О.І.,

при секретарі: Варданяна О .В.,

за участю:

прокурора - Галась О.М.,

представників позивача - Палагута Б.Л., Красножон а О.І.,

представника відповідача 1 - не з`явився,

представника відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Броварського міжрайонног о прокурора Київської област і в інтересах держави в особі Броварської об`єднаної держ авної податкової інспекції К иївської області до

про приватного підприємства « Серж», Виконавчого комітету Броварської міської ради Киї вської області

скасування (припинення) дер жавної реєстрації, визнання установчих документів та сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Броварський міжрайон ний прокурор Київської облас ті (далі - прокурор) в інтерес ах держави в особі Броварськ ої об`єднаної державної пода ткової інспекції Київської о бласті (далі - позивач) зверн увся до суду з позовом до прив атного підприємства «Серж» ( далі - відповідач 1) та Викона вчого комітету Броварської м іської ради Київської област і (далі - відповідач 2) про ска сування (припинення) державн ої реєстрації відповідача 1, в изнання недійсними з моменту держаної реєстрації установ чих документів та свідоцтва про реєстрацію платника пода тку на додану вартість (далі - ПДВ)(а.с. 3 - 6).

У судове засідання з`явилис я прокурор та представники п озивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з' яви лися повторно, про дату, час та місце судового розгляду спр ави повідомлені належним чин ом, заперечень на позов не под авали.

Прокурор та представники п озивача не заперечували прот и розгляду справи за відсутн ості відповідачів та за наяв ними матеріалами справи.

За таких обставин суд ухвал ив розглянути справу за відс утності відповідачів та за н аявними матеріалами справи.

Прокурор та представники п озивача у судовому засіданні уточнили позовні вимоги, зокрема просили припинит и юридичну особу відповідача 1, визнати недійсними з мом енту державної реєстрації ус тановчі документи та свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ відповідача 1.

Суд у судовому засіданні , заслухавши пояснення про курора та представників пози вача, розглянувши подані док ументи і матеріали, з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, встановив таке.

4 грудня 2003 р. відповідача 1 бул о зареєстровано як юридичну особу та перереєстровано 24 сі чня 2008 р. у зв`язку зі зміною міс цезнаходження, що підтверджу ється копією відповідного св ідоцтва (а.с. 11).

Відповідача 1 було взято на облік платника податків з 10 гр удня 2003 р. за № 2256, про що свідчить довідка № 4228 (а.с. 12).

1 квітня 2004 р. відповідача 1 бул о зареєстровано як платника податку ПДВ, що підтверджуєт ься свідоцтвом № НОМЕР_1 п ро реєстрацію платника ПДВ (а .с. 19).

21 грудня 2007 р., на підставі зая ви ОСОБА_3 від 20 грудня 2007 р. п ро передачу прав на відповід ача 1 до ОСОБА_4, рішенням за значеної особи, було визначе но нове місцезнаходження від повідача 1, а саме: Київська об л., м. Бровари, вул. Незалежност і, 16/16 (далі - юридична адреса) (а .с. 10).

Згідно з актами тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької дія льності за юридичною (фактич ною) адресою, відповідно, від 2 -го березня, 1-го та 23-го липня 2010 р. (далі - акти тематичної пер евірки) за юридичною адресою , як це зазначено у свідоцтві п ро державну реєстрацію юриди чною особи, відповідач 1 не зна ходиться. За зазначеною адре сою розміщено публічне акціо нерне товариство «Софія» (да лі - ПАТ «Софія») (а.с. 22, 38, 49).

У цих актах також зазначено ю, що договір оренди між ПАТ «С офія» та відповідачем 1 не укл адався (а.с. 22, 38, 49).

За наведених обставин прок урором в інтересах держави в особі позивача було подано д аний позов.

Спірні правовідносини вре гульовані Господарським кодексом України від 16 січня 2003 р. № 436-IV (далі - ГК України).

Так, відповідно до вимог ч. 1 с т. 59 ГК України припинення дія льності суб'єкта господарюва ння здійснюється шляхом йо го реорганізації (злиття, п риєднання, поділу, перетвор ення) або ліквідації - за рішен ням власника (власників) чи уп овноважених ним органів, за р ішенням інших осіб - засновн иків суб'єкта господарюванн я чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 57 заз наченого Кодексу суб'єкт гос подарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначени х у частині першій цієї статт і; у зв'язку із закінченням стр оку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, зар ади якої його було створено; у разі визнання його в устано вленому порядку банкрутом, к рім випадків, передбачених з аконом; у разі скасування йо го державної реєстрації у випадках, передбачених закон ом.

До того ж відповідно до вимо г ч. 7 ст. 59 ГК України скасуванн я державної реєстрації по збавляє суб'єкта господарюв ання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення й ого з державного реєстру. С уб'єкт господарювання вважа ється ліквідованим з дня вн есення до державного реєст ру запису про припинення йог о діяльності. Такий запис вноситься після затверджен ня ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього К одексу.

Як убачається з вимог ч. 1 ст. 238 ГК України, за порушення вс тановлених законодавчими а ктами правил здійснення гос подарської діяльності до су б'єктів господарювання можу ть бути застосовані уповно важеними органами державної влади або органами місцевог о самоврядування адміністра тивно-господарські санкції, тобто заходи організаційн о-правового або майнового ха рактеру, спрямовані на припи нення правопорушення суб'єкт а господарювання та ліквідац ію його наслідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 238 з азначеного Кодексу види адмі ністративно - господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються ц им Кодексом, іншими законода вчими актами. Адміністративн о-господарські санкції можут ь бути встановлені виключно законами.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 247 ГК України у разі здійснення су б'єктом господарювання діяль ності, що суперечить закону ч и установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарс ьку санкцію у вигляді скасув ання державної реєстрації ць ого суб'єкта та його ліквідац ії. Скасування державної реє страції суб'єкта господарюв ання провадиться за рішенням суду, що є підставою для лікві дації даного суб'єкта господ арювання відповідно до статт і 59 цього Кодексу.

При вирішенні справи судом взято до уваги, що згідно з наявними у матеріалах справ и актами тематичної перевірк и відповідач 1 не знаходиться за юридичною адресою, зазнач еною у свідоцтві про державн у реєстрацію юридичної особи (а.с. 11).

За таких обставин суд дійшо в висновку, що уточнені позов ні вимоги в частині припинен ня юридичної особи відповіда ча 1 є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Стосовно іншої частини поз овних вимог, а саме: визнання н едійсними з моменту державно ї реєстрації установчих доку ментів та свідоцтва про реєс трацію платника ПДВ, судом вс тановлено таке.

Єдиним доказом на обґрунту вання зазначених вимог позив ача було надано пояснення О СОБА_4 (а.с. 7).

Зі змісту зазначеного доку мента вбачається, що він не пі дписаний особою, яка відібра ла пояснення та жодним чином не завірений установою, яка н адіслала цей документ до Укр аїни (Управлінням департамен ту фінансового розслідуванн я Комітету державного контро лю Республіки Білорусь по Го мельській області).

Крім того, судом враховано, що відповідача 1 було зареєст ровано відповідачем 2 як юрид ичну особу 4 грудня 2003 р., а 24 січн я 2008 р. ? перереєстровано у зв`яз ку зі зміною місцезнаходженн я, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 1 1).

Наявне у матеріалах справи рішення свідчить про те, що ОСОБА_4 прийняла у відповід ача 1 у свою власність лише 21 гр удня 2007 р. (а.с. 7).

У судовому засіданні 29 липн я 2010 р. представники позивача п ояснили, що з дати реєстрації відповідача 1 (4 грудня 2003 р.) та о тримання ним свідоцтва № НО МЕР_1 про реєстрацію платни ка ПДВ (1 квітня 2004 р.) і до дати пр ийняття ОСОБА_4 у власніст ь відповідача 1 у позивача до в ідповідача не було жодних пр етензій.

Наведене свідчить, що позов ні вимоги про визнання уст ановчих документів недійсни ми з моменту їх державної реє страції є необґрунтовани ми та задоволенню не пі длягають.

Стосовно позовних вимог в ч астині визнання недійсни м свідоцтва про реєстрацію п латника ПДВ судом встанов лено таке.

Чинним законодавством пер едбачено анулювання реєстра ції платника ПДВ, Зокрема, йог о механізм визначено Положен ням про реєстрацію платників податку на додану вартість, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 1 березня 2000 р. № 79, з ареєстровано у Міністерств ю стиції України 3 квітня 2000 р. за № 208/4429 (далі ? Положення).

Так, анулювання реєстрації можливо у випадках, визначен их п. 9.8 ст. 9, та за умов, передбач ених у п.п. «а»-« ґ» п. 2.5 По ложення.

Згідно з вимогами ч. ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення.

В частині позовних вимог що до визнання недійсним сві доцтва про реєстрацію платни ка ПДВ прокурором та пред ставниками позивача цього зр облено не було.

Зокрема, ними не було надано суду жодного доказу на підтв ердження наявності обставин , передбачених зазначеними п ідпунктами Положення.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги у вказаній частині є необґру нтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 94, 158 - 163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольни ти частково.

Припинити юридичну особу (що не пов' язано з банкрутст вом) - приватне підприємств о «Серж» (07400, Київська обл., м. Бр овари, вул. Незалежності, буд. 16/6, код ЄДРПОУ 32628838).

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , постанова суду першої інста нції набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя О.І. Виноградова

Постанову у повно му обсязі виготовлено та під писано 30 липня 2010 р.